Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33160/21 по делу N А40-11512/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-11512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха" - Григорьева О.И. (доверенность от 01.01.2022);

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - Анатолити О.В. (доверенность от 27.12.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-11512/2021

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура северо-восточного административного округа города Москвы,

об обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха" (далее - заявитель, ГАУК г. Москвы ПКИО "Лианозовский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ, Учреждение) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в инвентарное дело на дату 09.02.2017 и выдачи копии актуализированного технического паспорта здания по адресу: г. Москва, Угличская улица, владение 13, кадастровый номер 77:02:0001007:1035.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура северо-восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГБУ МосгорБТИ возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на объект недвижимости 1952 года постройки (кадастровый номер 77:02:0001007:1035) по адресу: Москва, ул. Угличская, д. 13 (далее - нежилое здание, объект недвижимости), на основании постановления Московской городской Думы от 10.01.1999 N 118 Управлением Росреестра по Москве в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), зарегистрировано право собственности города Москвы.

Распоряжением Департамента городского имущества Москвы от 09.02.2017 N3313 за ГАУК г. Москвы ПКИО "Лианозовский" нежилое здание закреплено на праве оперативного управления.

Из вышеуказанного распоряжения следует, что при оформлении имущественных прав учреждений культуры разрешается уточнение площадей и адресов передаваемых помещений в соответствии с новыми документами ГУП МосгорБТИ.

Право оперативного управления за ГАУК г. Москвы ПКИО "Лианозовский" на здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 14.03.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:41, на котором возведено здание, находится в собственности города Москвы, право постоянного (бессрочного) пользования ГАУК г. Москвы ПКИО "Лианозовский" земельным участком зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается записью в ЕГРН N 77:02:0001007:41-77/012/2018-1 от 18.05.2018.

Как указывает ГАУК г. Москвы ПКИО "Лианозовский", ему стало известно, что в поэтажном плане и в техническом паспорте, выданном ответчиком, имеется пометка "разрешение на возведение не предъявлено".

Полагая, что технический паспорт БТИ не соответствует действительности, содержит недостоверные сведения об объекте недвижимости, при этом предоставить разрешительную и проектную документацию на здание 1952 года постройки не представляется возможным ввиду отсутствия данных у собственника здания (Департамент городского имущества г. Москвы), префектуры СВАО г. Москвы и Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствовались статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 4 статьи 62 Закона о регистрации недвижимости и исходили из того, что подготовка и выдача технической документации на объекты учета осуществляется Учреждением в соответствии Порядком организации технического учета в городе Москве (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" и приказом Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 07.08.2017 N 192 "О выполнении работ и (или) предоставлении услуг Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации", согласно которым проведение Учреждением соответствующих мероприятий осуществляется на основании заявления заинтересованного лица с приложением необходимого комплекта документов и произведением оплаты данных услуг, то есть носит заявительный и возмездный характер.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из заявительного порядка проведения технического учета и подготовки технической документации, а также учитывая, что техническая документация БТИ отражает сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в данной документации, при этом истец просит обязать внести изменения в инвентарное дело по состоянию на 09.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае ГАУК г. Москвы ПКИО "Лианозовский" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суды также отметили, что техническая документация (технические паспорта, поэтажные планы, экспликации), подготавливаемая организацией технической инвентаризации, в том числе ГБУ МосгорБТИ, в силу части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости не относится к документам-основаниям для внесения сведений в ЕГРН и не влияет на правовой статус сформированного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-11512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова