Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-62824/21 по делу N А40-48046/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-48046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021

по делу N А40-48046/21

по иску ООО " РБК СтройИнвест " (ОГРН 1177746764403) к ООО " Отечественные системы и технологии " (ОГРН 1137746239400) о взыскании 12 850 093 руб. 54 коп. - долга, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: Горчаков Н.А. по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 12 850 093 руб. 54 коп. - долга, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 702, 723, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 10.08.2021 с ООО "Отечественные системы и технологии" (ОГРН 1137746239400) в пользу ООО "РБК СтройИнвест" (ОГРН 1177746764403) взыскано 12 850 093 руб. 54 коп., в том числе: 12 284 547 руб. 78 коп. - долга, 565 545 руб. 76 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 г. по день фактической уплаты долга в сумме 12 284 547 руб. 78 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 87 250 руб. 00 коп..

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Отечественные системы и технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РБК СтройИнвест" (Подрядчик, Истец) и ООО "ОСТ" (Заказчик, Ответчик) были заключены договоры подряда N П-041019/СТ от 04.10.2019 г. на выполнение комплекса работ по благоустройству территорий, прилегающих к станциям Московского метрополитена.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на условиях Договора комплекс работ по благоустройству территорий, прилегающих к станциям Московского метрополитена, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях Договора. Пунктом 3.1. Договора N 1 цена Договора составляет 12 284 547 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% - 2 047 424 руб. 63 коп., определяется на основании Расчета стоимости Работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с условиями п. 6.1. Договора срок окончания Работ установлен 30.01.2020 г.

Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 о выполненных Работах подписаны Ответчиком без замечаний 12.11.2019 г.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.1.1. Договора расчет производится ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, при предъявлении Подрядчиком оформленной в установленном порядке комплектной Исполнительной документации, подтверждающей выполнение Работ по Договору, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость принятых Работ, фактически выполненных в Отчетном периоде, в течении 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком счет-фактуры и счета на оплату с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса и с Гарантийным удержанием, осуществляемом в порядке, установленном в соответствии с п. 12.2. Договора. Следует обратить внимание на то, что указанный пункт (п. 12.2.) в Договоре отсутствует, таким образом, в правоотношении Сторон не применяется.

Счет на оплату был выставлен 27.02.2020 г., что подтверждается скрин-шотом с электронной почты.

Пунктом 9.2.8. Договора установлено, что после подписания Заказчиком Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в порядке, установленном п. 9.2.3. - 9.2.7. Договора, выполненные Работы подлежат оплате в соответствии с условиями 4 Договора.

Согласно п. 7.2.2. Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату принятых Работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Договора (п. 4.1.1.) оплата выполненных Работ должна быть произведена в течении 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком счет-фактуры и счета на оплату.

На основании вышеизложенного у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных Работ, однако оплата за выполненные Работы Ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования Истцом в адрес Ответчика 09.10.2020 г. по электронной почте была направлена претензия N 09/10 от 09.10.2020 г. с требованием произвести оплату выполненных Работ в размере 12 284 547 руб. 78 коп. Повторно настоящая претензия была направлена в адрес Ответчика почтовым отправлением 29.01.2021 г.

Вышеуказанные претензии были оставлены Ответчиком без ответа, оплата выполненных Работ Ответчиком не произведена.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 12 284 547 руб. 78 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 565 545 руб. 76 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 г. по день фактической уплаты долга в сумме 12 284 547 руб. 78 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 10.08.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-48046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина