Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-6019/23 по делу N А40-48046/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-48046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-48046/21 по заявлению ООО "РБК СтройИнвест" об индексации присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 денежных сумм по делу N А40-48046/21-43- 322 о взыскании с ООО "Отечественные системы и технологии" (ОГРН 1137746239400) в пользу ООО "РБК СтройИнвест" (ОГРН 1177746764403) 12 850 093 руб. 54 коп., в том числе: 12 284 547 руб. 78 коп. - долга, 565 545 руб. 76 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 г. по день фактической уплаты долга в сумме 12 284 547 руб. 78 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 87 250 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Напольских Ф.С. по доверенности от 23.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48046/21-43-322 от 10.08.2021 г. взыскано с ООО "Отечественные системы и технологии" (ОГРН 1137746239400) в пользу ООО "РБК СтройИнвест" (ОГРН 1177746764403) 12 850 093 руб. 54 коп., в том числе: 12 284 547 руб. 78 коп. - долга, 565 545 руб. 76 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 г. по день фактической уплаты долга в сумме 12 284 547 руб. 78 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 87 250 руб. 00 коп.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 г., вступило в законную силу.

26.10.2021 истцу выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 037943590 на основании заявления истца от 12.10.2021 г.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

15.07.2022 г. в суд поступило по электронной почте ООО "РБК СтройИнвест" об индексации присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 денежных сумм по делу N А40-48046/21-43-322.

Определением суда от 29.07.2022 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 24.08.2022 г., заявителю предложено - представить подписанное заявление, надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявления, обеспечить явку представителя в суд, представить доказательства направления копии заявления.

Определением суда от 06.09.2022 г.(резолютивная часть оглашена 24.08.2022 г.) заявление ООО " РБК СтройИнвест " об индексации присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 денежных сумм по делу N А40-48046/21-43-322 оставлено без рассмотрения.

Определение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу.

ООО "РБК СтройИнвест" повторно обратилось с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 денежных сумм по делу N А40-48046/21-43-322 о взыскании с ООО "Отечественные системы и технологии" (ОГРН 1137746239400) в пользу ООО "РБК СтройИнвест" (ОГРН 1177746764403) 12 850 093 руб. 54 коп., в том числе: 12 284 547 руб. 78 коп. - долга, 565 545 руб. 76 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 г. по день фактической уплаты долга в сумме 12 284 547 руб. 78 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 87 250 руб. 00 коп., в соответствии с представленным расчётом.

Определением суда от 15.09.2022 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 15.11.2022 г.

Определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявления - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагает, что правомерно заявил о необходимости индексации присужденной к взысканию суммы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предусмотренная положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

При рассмотрении настоящего заявления применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", является обязательным.

Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления сослался на то, что Федеральный закон, предусматривающий порядок исчисления суммы индексации, как и соответствующие соглашение отсутствуют, отметил, что стороны в рамках договора установили ответственность за неисполнение денежного обязательства (п. 5.1 договора).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, так как отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделаны в нарушение истолкования закона, которые даны Конституционным судом Российской в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", а именно арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Вместе с этим, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование истца фактически представляет собой требование о взыскании, которое может быть осуществлено Истцом в порядке самостоятельного искового производства, является необоснованным, поскольку основанием рассматриваемого заявления является ст. 183 АПК РФ, предусматривающая индексацию присужденных денежных сумм.

Помимо этого, следует отметить, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящее время Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время изложена ее в следующей редакции:

"1. По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника, либо особый порядок исполнения судебного акта, которой обязателен в силу соответствующего Закона для последнего.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления: процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 183, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-48046/21 отменить.

Произвести индексацию присужденного решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-48046/21 долга за период с 10.08. 2021 по 31.02.2022 в сумме 2 055 470 рублей.

Взыскать с ООО "Отечественные системы и технологии" (ОГРН 1137746239400) в пользу ООО "РБК СтройИнвест" (ОГРН 1177746764403) индексацию 2 055 470 руб. за период с 10.08. 2021 по 31.02.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова