Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60683/21 по делу N А40-17619/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-17619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 10" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-17619/2021, по иску АО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 10" к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россетти Московский регион" о взыскании 4 319 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Нурисламов Р.Ш. (по доверенности от 29.09.2021 г.), Ховрачев Ю.А. (по доверенности от 09.01.2021 г.); от ответчика ПАО "Россетти Московский регион" Григорьева Т.С. (доверенность 28.07.2021 г.); от ответчика АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фабрика-прачечная N 19" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнэргосбыт" о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, признании противоправными действий в отношении истца, к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 319 600 руб. убытков в виде неполученных процентов от незаконно отнятой спорной основной суммы, признании противоправными действий в отношении истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО "Россети Московский регион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик АО "Мосэнэргосбыт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком АО "Мосэнэргосбыт" заключен договор от 12.03.2008 г. N 95838465, предметом которого является продажа электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Как указывает истец, 13.12.2017 г. при проверке потребления было выявлен факт самовольной замены трансформаторов тока N N 014627, 100274, 100502 расчетного прибора учета N 5424343, формат пломб-наклеек на трансформаторах не соответствует формату пломб, устанавливаемых ПАО "МОЭСК" (ныне ПАО "Россети Московский регион").

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.12.2017 г., в котором представитель абонента учинил соответствующую запись о несогласии с самовольной заменой трансформаторов.

По факту проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.12.2017 г. N 004973/СЗ-МУЭ, согласно которому установлен период безучетного пользования с 06.04.2017 г. по 13.12.2017 г.

С учетом положений п.п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), ответчик определил, что объем энергии, потребленной в указанный период, составил 994 458 кВт/ч, выставил истцу выставлен счет на оплату 4 371 479 руб. 28 коп. стоимости энергии.

Истец оплатил стоимость электроэнергии согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30.01.2018 г. N 84.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на незаконность действий ответчика, их противоправность, что является неосновательным обогащением Акционерного общества "Мосэнергосбыт".

Также истец просил взыскать с ответчика Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" убытков в размере 319 600 руб. в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и достаточности, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений).

Безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п.п. 192, 193 Основных положении).

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучтеного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным подп. "а" п. 1 приложения N 3 Основных положений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сообщению истца, замену и опломбирование трансформаторов производил ответчик Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион", по заявке истца на устранение последствий аварии, которая произошла 21.08.2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела письмом филиала ПАО "МОЭСК" - Московские кабельные сети от 02.02.2018 г. N МКС/112-19/42, из которого следует, что 21.08.2017 г. в 13.16 был принят телефонный звонок истца с просьбой об отключении кабельных линий ТП в связи с аварийной ситуацией на вводном устройстве - повреждение секционной перемычки на ВРУ.

В последующем, в этот же день в 14 час. 04 мин. произведено отключение кабельных линий, подача напряжения произведена в 18.10 после сообщения о завершении ремонтных работ на ВРУ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что представленное в материалы дела вышеуказанное письмо (т. 1 л.д. 37) не подтверждает замену трансформаторов ответчиком Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион".

При этом, в указанном письме ответчиком указано на то, что по вопросу замены трансформаторов и их опломбировки истцу необходимо провести внутреннее расследование.

В письме истца от 14.12.2017 г. N 389-17 указано, что акт опломбировки утрачен из-за прорыва системы отопления.

Вместе с тем, залив помещения в результате прорыва системы отопления не приводит к тотальному уничтожению документов, не хранящихся на полу. Истец не направлял запрос на выдачу дубликата.

В дело представлена заявка истца с просьбой направить сотрудника ответчика для проверки схемы подключения и опломбировки трансформаторов тока измерительного комплекса расчетного прибора учета (исх. от 12.12.2017 г. N 356-17).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, необходимости проверки и пломбировки в декабре 2017 г. трансформаторов, замененных и опломбированных в августе, не имелось.

Прибор учета допущен в эксплуатацию по акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 29.12.2017 г. N МУЭ/СЗОРУПЭ/2/258.

Истец представил суду первой инстанции акт от 21.08.2017 г., из которого следует, что работы по замене трансформаторов проводились работниками аварийной службы 19 района МКС.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный акт, составленный и подписанный работниками истца, составлен в одностороннем порядке и, соответственно, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно критически оценил акт от 21.08.2017 г., составленный истцом в одностороннем порядке, поскольку он входит в противоречие с представленными ответчиками доказательствами.

Порядок демонтажа приборов учета регламентирован п. 149 Основных положений, в редакции от 28.07.2017 г., согласно которому демонтаж производится после снятия сетевой организацией показаний прибора учета и осмотра его состояния по заявке собственника.

Истец заявку о намерении демонтировать приборы учета в сетевую организацию не направлял, соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, довод истца о том, что замена и опломбировка трансформаторов производились ответчиком, обоснованно признан судом первой инстанции не доказанным, а действия ответчиков по проверке потребления, составлению актов и выставлению счета - соответствующими установленному порядку выявления безучетного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая объёмный аналитический письменный документ, нарушил право истца на представление доказательств, на подготовку по делу, не принимаются апелляционным судом.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом, с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-17619/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова