Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35624/21 по делу N А40-17619/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-17619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ховрачев Ю.А., дов. от 08.02.2022

от ответчиков:

от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, уведомлен

от ПАО "Россетти Московский регион" - Меллинг Е.А., дов. от 19.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Фабрика-прачечная N 19"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года,

принятые по иску АО "Фабрика-прачечная N 19"

к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россетти Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фабрика-прачечная N 19" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, признании противоправными действий в отношении истца, к ПАО "Россетти Московский регион" о взыскании 319 600 руб. убытков в виде неполученных процентов от незаконно отнятой спорной основной суммы, признании противоправными действий в отношении истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Фабрика-прачечная N 19" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком АО "Мосэнергосбыт" заключен договор от 12 марта 2008 года N 95838465, предметом которого является продажа электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Как указывает истец, 13 декабря 2017 года при проверке потребления было выявлен факт самовольной замены трансформаторов тока N N 014627, 100274, 100502 расчетного прибора учета N 5424343, формат пломб-наклеек на трансформаторах не соответствует формату пломб, устанавливаемых ПАО "МОЭСК" (ныне ПАО "Россети Московский регион").

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13 декабря 2017 года, в котором представитель абонента учинил соответствующую запись о несогласии с самовольной заменой трансформаторов.

По факту проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22 декабря 2017 года N 004973/СЗ-МУЭ, согласно которому установлен период безучетного пользования с 06 апреля 2017 года по 13 декабря 2017 года.

С учетом положений пунктов 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), ответчик определил, что объем энергии, потребленной в указанный период, составил 994 458 кВт/ч, выставил истцу выставлен счет на оплату 4 371 479 руб. 28 коп. стоимости энергии.

Истец оплатил стоимость электроэнергии согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30 января 2018 года N 84.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на незаконность действий ответчика, их противоправность, что является неосновательным обогащением АО "Мосэнергосбыт".

Также истец просил взыскать с ответчика ПАО "Россетти Московский регион" убытков в размере 319 600 руб. в виде упущенной выгоды.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункты 192 и 193 Основных положений.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучтеного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений.

По сообщению истца, замену и опломбирование трансформаторов производил ответчик Россети, по заявке истца на устранение последствий аварии, которая произошла 21 августа 2017 года.

В подтверждение указанного довода истец представляет письмо филиала ПАО "МОЭСК" - Московские кабельные сети от 02 февраля 2018 года N МКС/112-19/42, из которого следует, что 21 августа 2017 года в 13.16 был принят телефонный звонок истца с просьбой об отключении кабельных линий ТП в связи с аварийной ситуацией на вводном устройстве - повреждение секционной перемычки на ВРУ.

В 14.04 произведено отключение кабельных линий, подача напряжения произведена в 18.10 после сообщения о завершении ремонтных работ на ВРУ.

Вместе с тем, судами указано, что указанное письмо не подтверждает замену трансформаторов ответчиком, напротив, в письме указано, что по вопросу замены трансформаторов и их опломбировки истцу необходимо провести внутреннее расследование.

В письме истца от 14 декабря 2017 года N 389-17 указано, что акт опломбировки утрачен из-за прорыва системы отопления.

Вместе с тем, залив помещения в результате прорыва системы отопления не приводит к тотальному уничтожению документов. Истец не направлял запрос на выдачу дубликата.

В дело представлена заявка истца с просьбой направить сотрудника ответчика для проверки схемы подключения и опломбировки трансформаторов тока измерительного комплекса расчетного прибора учета (исх. от 12 декабря 2017 года N 356- 17).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, необходимости проверки и пломбировки в декабре 2017 года трансформаторов, замененных и опломбированных в августе, не имелось.

Прибор учета допущен в эксплуатацию по акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 29 декабря 2017 года N МУЭ/СЗОРУПЭ/2/258.

Истец представил акт от 21 августа 2017 года, из которого следует, что работы по замене трансформаторов проводились работниками аварийной службы 19 района МКС.

Однако, как указали суды, указанный акт, составленный и подписанный работниками истца, составлен в одностороннем порядке.

Порядок демонтажа приборов учета регламентирован пунктом 149 Основных положений, в редакции от 28 июля 2017 года, согласно которому демонтаж производится после снятия сетевой организацией показаний прибора учета и осмотра его состояния по заявке собственника.

Истец заявку о намерении демонтировать приборы учета в сетевую организацию не направлял, соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, довод истца о том, что замена и опломбировка трансформаторов производились ответчиком, обоснованно признан судами не доказанным, а действия ответчиков по проверке потребления, составлению актов и выставлению счета - соответствующими установленному порядку выявления безучетного потребления электрической энергии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-17619/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина