Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-53598/21 по делу N А40-52800/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-52800/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-52800/21,

по исковому заявлению ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД"

к ПАО "НПО "Алмаз"

о взыскании неустойки в размере 37 622 руб. 94 коп., госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НПО "Алмаз" (Ответчик) о взыскании неустойки по договору N 19-1097/з от 20.12.2019 в размере 37 622 руб. 94 коп. за период с 01.12.2020 по 18.12.2020, госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводам об отсутствии просрочки в исполнении обязательств по Договору со стороны Подрядчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.12.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Заказчик) и ПАО "НПО "Алмаз" (Подрядчик) заключен договор N 19-1097/з на выполнение Ремонтно-восстановительных работ АПОИ-ТВК на ТРЛН Полярный (далее - Договор), согласно которому Подрядчик по поручению Заказчика самостоятельно или с привлечением субподрядчика, обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы АПОИ-ТВК на ТРЛН Полярный включая выполнение нижеперечисленных работ:

- изготовление, техническая приемка изготовленного Оборудования на территории подрядчика;

- отгрузка Оборудования по реквизитам заказчика;

- демонтаж существующего оборудования АПОИ ТВК из состава ТРЛК "ЛираТ" Заказчика;

- установка и монтаж поставленного Оборудования;

- проведение пуско-наладочных работ;

- участие в проведении испытаний и проверок оборудования по пролетающим воздушным судам (проведение летных проверки);

- участие в проведении проверок выдачи радиолокационной информации ТРЛК "Лира-Т" имеющимися потребителями РЛИ;

- подготовка персонала заказчика из числа специалистов оперативного (эксплуатационного) персонала методам эксплуатации Оборудования, поиска и диагностики неисправностей, их устранения в соответствии с имеющейся эксплуатационной документацией

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 14 754 092,27 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ - Приложение N 3 к Договору, и должны быть завершены не позднее 30.11.2020.

В пункте 3.3.8 Договора стороны согласовали, что после завершения работ по Договору на Объекте Стороны в течение двух дней подписывают товарные накладные (форма ТОРГ-12) и оформляют Акты сдачи-приемки выполненных работ. Указанные Акты подписываются представителями и заверяются печатями Сторон. В срок выполнения Исполнителем работ включается срок приемки Заказчиком работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что датой завершения работ по Договору считается дата подписания без замечаний Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по Объекту.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком фактически работы Подрядчиком выполнены и сданы 18.12.2020, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 18.12.2020, подписанным комиссией Заказчика, актом приемо-сдаточных испытаний от 18.12.2020, техническим актом по результатам проведения РВР от 18.12.2020, протоколом проведения инструктажа и подготовки эксплуатирующего персонала, актом N 28 сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020, подписанным Заказчиком 22.12.2020, актом N 31 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020, подписанным Заказчиком 22.12.2020, товарной накладной Торг-12 от 25.11.2020, подписанным Заказчиком 22.12.2020.

Таким образом, по мнению Истца, просрочка выполнения работ по договору составляет 18 дней с 01.12.2020 по 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 составил 37 662,94 руб. (14 754 092,27 руб. (цена договора) х 18 (количество дней просрочки) х 1/300 х 4,25 %).

02.02.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо N 10-06/3-24 с требованием оплатить неустойку.

Вместе с тем, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком работы выполнены в установленный договором срок, что подтверждается Актом N 31 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 года.

Кроме того, суд также отметил, что о готовности работ свидетельствуют товарная накладная N 6335 от 25.11.2020 и Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 29.09.2020. При этом, претензий по объему и качеству выполненных работ Истцом заявлено не было.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора N 19-1097/з от 20.12.2019, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Истец не вправе требовать неустойку за срок проведения приемо-сдаточных испытаний.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам об отсутствии просрочки в исполнении обязательств по Договору со стороны Подрядчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт выполнения Подрядчиком работ в установленный Договором срок подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 N 31, товарной накладной N 6335 от 25.11.2020 и Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.09.2020, подписанных сторонами без разногласий.

При этом, согласно пункту 3.3.8 Договора стороны согласовали, что после завершения работ по Договору на Объекте Стороны в течение двух дней подписывают товарные накладные (форма ТОРГ-12) и оформляют Акты сдачи-приемки выполненных работ. Указанные Акты подписываются представителями и заверяются печатями Сторон. В срок выполнения Исполнителем работ включается срок приемки Заказчиком работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, период приемки работ не может включаться в период начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку работы были выполнены Подрядчиком именно на дату оформления им акта сдачи-приемки таких работ.

Кроме того, указывая, что неустойка начислена за несвоевременную сдачу работ, Истец не обосновал, какие именно работы в соответствии с условиями Договора были выполнены с просрочкой и не представил доказательств того, что просрочка в подписании акта возникла именно по вине Подрядчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии результаты работ Подрядчиком не дорабатывались, работы выполнены надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах ни длительная приемка Заказчиком результатов работ, ни невозможность Заказчика провести проверку результатов работ не свидетельствуют о просрочке срока выполнения работ Подрядчиком.

Между тем, поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Договора, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-52800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова