Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34804/21 по делу N А40-52800/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-52800/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к ПАО "НПО "Алмаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ПАО "НПО "Алмаз" о взыскании неустойки по договору N 19-1097/з от 20.12.2019 в размере 37 622 руб. 94 коп. за период с 01.12.2020 по 18.12.2020, госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2019 между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) и ПАО "НПО "Алмаз" (подрядчик) заключен договор N 19-1097/з на выполнение ремонтно-восстановительных работ АПОИ-ТВК на ТРЛН Полярный (далее - договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика самостоятельно или с привлечением субподрядчика, обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы АПОИ-ТВК на ТРЛН полярный включая выполнение нижеперечисленных работ:

- изготовление, техническая приемка изготовленного Оборудования на территории подрядчика;

- отгрузка Оборудования по реквизитам заказчика;

- демонтаж существующего оборудования АПОИ ТВК из состава ТРЛК "ЛираТ" Заказчика;

- установка и монтаж поставленного Оборудования;

- проведение пуско-наладочных работ;

- участие в проведении испытаний и проверок оборудования по пролетающим воздушным судам (проведение летных проверки);

- участие в проведении проверок выдачи радиолокационной информации ТРЛК "Лира-Т" имеющимися потребителями РЛИ;

- подготовка персонала заказчика из числа специалистов оперативного (эксплуатационного) персонала методам эксплуатации Оборудования, поиска и диагностики неисправностей, их устранения в соответствии с имеющейся эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 14 754 092,27 руб.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ - приложение N 3 к договору, и должны быть завершены не позднее 30.11.2020.

В пункте 3.3.8 договора стороны согласовали, что после завершения работ по договору на объекте стороны в течение двух дней подписывают товарные накладные (форма ТОРГ-12) и оформляют акты сдачи-приемки выполненных работ. Указанные акты подписываются представителями и заверяются печатями сторон. В срок выполнения исполнителем работ включается срок приемки заказчиком работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что датой завершения работ по договору считается дата подписания без замечаний заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком фактически работы подрядчиком выполнены и сданы 18.12.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.12.2020, подписанным комиссией заказчика, актом приемо-сдаточных испытаний от 18.12.2020, техническим актом по результатам проведения РВР от 18.12.2020, протоколом проведения инструктажа и подготовки эксплуатирующего персонала, актом N 28 сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020, подписанным заказчиком 22.12.2020, актом N 31 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020, подписанным заказчиком 22.12.2020, товарной накладной торг-12 от 25.11.2020, подписанным заказчиком 22.12.2020.

Таким образом, по мнению истца, просрочка выполнения работ по договору составляет 18 дней с 01.12.2020 по 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 составил 37 662,94 руб.

02.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 10-06/3-24 с требованием оплатить неустойку.

Вместе с тем, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком работы выполнены в установленный договором срок, что подтверждается актом N 31 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020.

Кроме того, о готовности работ свидетельствуют товарная накладная N 6335 от 25.11.2020 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 29.09.2020.

При этом, претензий по объему и качеству выполненных работ истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 486, 506, 779, 781, 783, 787 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-52800/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев