Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-7784/21 по делу N А03-16164/2020

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А03-16164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7784/2021) садоводческого некоммерческого товарищества "Весняночка" на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16164/2020 (судья Янушкевич С.В.)

по иску акционерного общества "Эко-Комплекс" (656023, Алтайский край, Барнаул город, Космонавтов проспект, дом 16, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Весняночка" (656906, Алтайский край, Барнаул город, Змеиногорский тракт, 97, ОГРН 1022200915329, ИНН 2225019974)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демаков Р.А., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эко-Комплекс" (далее - АО "Эко-Комплекс", общество) обратилось к садоводческому некоммерческому товариществу "Весняночка" (далее - СНТ "Весняночка", товарищество) с иском о взыскании 19 118 руб. 19 коп. долга за оказанные услуги в период с августа 2019 по октябрь 2019, июль 2020 года, 1241 руб. 49 коп. пени за период с 11.09.2019 по 05.04.2020.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, товарищество в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: фактически услуги истцом ответчику не оказывались, вывоз ТКО не осуществлялся, акты выполненных работ ответчику истцом не направлялись; на территории ответчика место складирования ТКО не установлено, собственники дачных участков оплачивают соответствующую услугу, вследствие чего осуществляется двойная оплата одной и той же услуги, что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца; ближайшая контейнерная площадка расположена в СНТ "Рассвет".

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. Ответчиком подано письменное ходатайство об участии в заседании онлайн, однако такое ходатайство заполнено в системе по форме, предусмотренной для ходатайства об обеспечении участия посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовала возможность его удовлетворить с технической точки зрения. Вместе с тем, заявление ходатайства не по установленной форме является процессуальным риском стороны (статьи 9, 41 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным отказано по следующим причинам.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи их намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что исходя из части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "ЭКО-Комплекс" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края N 414/18-ДО от "01" июня 2018 года сроком на 3 (три) года.

СНТ "Весняночка" осуществляет управление эксплуатацией нежилого фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Территория, на которой осуществляется данная деятельность, входит в Барнаульскую зону.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2019 по октябрь 2019, июль 2020 года ответчик не внес плату за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, претензий от 18.05.2020 потребовал оплатить задолженность (л.д.12 т.1).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 89-ФЗ и Правилами N 1156, условиями типового договора, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Поскольку товарищество не обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора в порядке, предусмотренном пунктами 8(4), 8(5) Правил N 1156, в силу пункта 8(17) Правил N1156 договор считается заключенным на условиях типового договора.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодателем договор на оказание услуг по обращению с ТКО построен по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) постановления N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах постановления N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) постановления N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В обоснование доводов о фактическом оказании услуг истец ссылается на то, что оказание услуг в пользу СНТ "Весняночка" осуществлялось путем вывоза ТКО с контейнерной площадки, ближайшего общедоступного места накопления ТКО, ввиду отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки и отсутствия заявок. В подтверждение чего представлены отчеты системы спутниковой навигации ГЛОНАСС (л.д.135-136 т.1), в том числе отчеты о вывозе ТКО с мест накопления ТКО (контейнерных площадок), расположенных в непосредственной близости от которых находится СНТ "Весняночка", что опровергает доводы подателя жалобы об отсутствии факта оказания услуг.

Размер платы за обращение с ТКО рассчитан в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", нормами накопления коммунальных отходов на территории Алтайского края, дифференцированные относительно категорий потребителей услуги по обращению с отходами - юридических лиц, утверждёнными решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 215 от 19.10.2017 г., Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 N 46 "О пересмотре единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края на 2019- 2021 годы".

По расчетам истца в период августа 2019 по октябрь 2019, июль 2020 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 19 118 руб. 19 коп.

Доводов в части неправильно примененных нормативов накопления твердых коммунальных отходов или регулируемых тарифов апелляционная жалоба не содержит.

Податель жалобы приводит доводы о том, что собственниками дачных участков оплачивают соответствующую услугу, вследствие чего, осуществляется двойная оплата одной и той же услуги, что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для СНТ регулируется с учетом специального законодательства, а именно Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами N 1156.

В соответствии со статьей 5 и пунктом 1 статьи 7 Закона N 217-ФЗ, обеспечение обращения с твердыми коммунальными отходами является одной из целей товарищества для создания благоприятных условий и распространяется в отношении всех лиц, объекты которых расположены на территории садоводческого товарищества, как являющихся членами садового общества, так и не являющихся таковыми.

Пунктом 148 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются либо в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором, либо в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 148 (7) и 148 (8) Правил N 354 следует, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям. Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Из приведенных положений следует, что ответчик в силу закона является уполномоченным лицом, действующим в интересах членов товарищества, которое осуществляет заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором в отношении членов товарищества и владельцев объектов, находящихся на территории товарищества, если члены товарищества не выбрали иной способ обращения с ТКО.

Следовательно, договор по обращению с ТКО имеет обязательственный характер, является публичным и считается заключенным на условиях типового договора в отсутствие возражений, в том числе по мотиву выбора заключения прямых договоров собственниками объектов недвижимости (пункт 8 (11) Правила N 1156).

Исключения из данного правила предусмотрены подпунктами "г" - "е" пункта 148 (11) Правил N 354 и содержат в себе положения о заключении прямых договоров между региональным оператором и собственником объектов недвижимости, о прекращении предоставления коммунальной услуги, изменении способа управления.

Податель жалобы документальных сведений о наличии между членами СНТ "Весняночка" и АО "Эко-Комплекс" прямых договоров на оказание услуг не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения на основании условий типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Разногласий в отношении условий договора или иного способа обращения с ТКО (прямые договора с собственниками объектов недвижимости), а также в отношении места накопления ТКО ответчик в спорный период не заявил.

Ссылки подателя жалобы на наличие у СНТ "Весняночка" заключенного договора с третьим лицом - АО "Механизатор" о вывозе отходов, не освобождает ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО региональным оператором по обращению с ТКО - АО "Эко-Комплекс", поскольку оказание услуги по вывозу ТКО осуществляет только истец в силу норм действующего законодательства.

Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет истцу произвольно не оказывать услугу собственникам твердых коммунальных отходов. Истец оказывает такие услуги, как монополист, имеет статус регионального оператора по осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории Алтайского края, а потому доводы ответчика о неоказании истцом услуг по вывозу ТКО обоснованно признаны несостоятельными.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 1 241 руб. 49 коп. пени за период с 11.09.2019 по 05.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Весняночка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева