Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-62387/21 по делу N А40-295745/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-295745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021

по делу N А40-295745/19

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о процессуальной замене ответчика по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, дата регистрации до 1 июля 2002 года 11.11.1998, ИНН: 7704252261) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" (193232, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛЕНКО, ДОМ 26, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027806882971, дата регистрации до 1 июля 2002 года 25.04.1994, ИНН: 7813046340) о взыскании неустойки в размере 99 682 189, 47 руб.; Правопреемник: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ (ГИПХ)" (193232, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ N 54 ВН.ТЕР.Г., КРЫЛЕНКО УЛ., Д. 26, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1207800165264, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: 7811753760)

При участии в судебном заседании:

от истца: Бедный А.В. по доверенности от 20.11.2020,

от правопредшественника ответчика: не явился, извещен,

от правопреемника ответчика: Сень В.Г. по доверенности от 21.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее также - ответчик, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия") о расторжении государственного контракта от 27.07.2017 N 1717187101472412209016430, взыскании 99 682 189, 47 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 27.07.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 3 946 668 рублей неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-295745/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В суд 11.06.2021 г. от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" на Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 произведена замена ответчика по делу N А40-295745/19-134-2147 - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971, дата регистрации до 1 июля 2002 года 25.04.1994, ИНН: 7813046340) на Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (ОГРН: 1207800165264, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: 7811753760).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве ответчика поскольку ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.12.2020 г. произведена реорганизация должника в форме преобразования в Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (ОГРН: 1207800165264, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: 7811753760), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения заявления дело прошло все стадии рассмотрения, основан на неверном понимании обществом фундаментальных норм гражданского права и норм процессуального права в частности.

Представитель апеллянта не может не знать, что стадия арбитражного процесса - это совокупность процессуальных действий, осуществляемых в определенной законом последовательности и направленных на достижение процессуальной цели.

Апеллянт, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, между тем не учитывает, что арбитражный процесс состоит из следующих стадий: рассмотрение дело в суде первой инстанции, стадии по пересмотру судебных актов, а также стадия исполнения судебного акта. Исполнительное производство (исполнение решений арбитражных судов). Это завершающая стадия арбитражного процесса. Данная стадия направлена на практическую реализацию судебных актов, вступивших в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом судебного акта не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-295745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова