Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19708/20 по делу N А40-295745/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-295745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова И.В. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/313д,

от ответчика: Ахлюстин В.Н. дов-ть от 19.11.2020 N 01-103,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная Химия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.07.2017 N 1717187101472412209016430, взыскании 99 682 189 рублей 47 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 27.07.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 3 946 668 рублей неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком не подтверждена; по мнению истца, им правомерно применен порядок расчета неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и согласованный сторонами в контракте; нарушенное ответчиком обязательство носит существенный характер для истца, поскольку срывает выполнение государственного оборонного заказа и влечет причинение значительного ущерба.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении требований в данной части, в связи с отсутствием его вины в ненадлежащем исполнении заведомо ничтожной сделки - государственного контракта от 27.07.2017 N 1717187101472412209016430. По мнению ответчика, государственный контракт заключен в нарушение Монреальского протокола о запрете изготовления и ввоза на территорию России Хладона, однако судами данному обстоятельству не дана должная оценка. Кроме того, ответчик выполнил частичную поставку рециркулированного Хладона, что не запрещено законом, в отсутствие аванса, при этом истец не возвратил ответчику уплаченную им сумму в обеспечение исполнения обязательства по контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 27.07.2017 N 1717187101472412209016430 на изготовление и поставку технохимических материалов (хладоны и ионообменные смолы): хладоны в количестве 20 000 кг в срок до 30.10.2017.

Поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 4000 кг с нарушением срока, при этом товар в количестве 16 000 кг на общую сумму 74 131 840 рублей по состоянию на 31.05.2019 поставщиком поставлен не был. Просрочка составила 578 дней за период с 31.10.2017 по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых обязательств по контракту, истцом начислена неустойка в сумме 99 682 189 рублей 47 копеек за период с 27.07.2017 по 31.05.2018 и в соответствии с разделом 10 контракта в адрес поставщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и письмо от 16.07.2019 с требованием о подписании соглашения о расторжении контракта.

Поскольку претензия и соглашение оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по заявлению ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 946 668 рублей, считая указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер договорной неустойки значительно превышает возможные убытки истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов сторонами не приведено.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе довод ответчика о том, что просрочка возникла по независящим от него причинам, со ссылкой на Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, условий, заключенного сторонами контракта, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-295745/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина