Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56058/21 по делу N А40-109477/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-109477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтаир Альфа Металлсбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-109477/20

по исковому заявлению ООО "Альтаир Альфа Металлсбыт" (ИНН 7719230221)

к ООО "Восток-Сервис" (ИНН 7721568089)

о взыскании

при участии:

от истца:	Коровин Д.А. по доверенности от 06.10.2021;
от ответчика:	Курбатова А.В. по доверенности от 11.01.2021, Фаризова Д.З. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Альфа Металлсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 0110/-1ААМ от 01.10.2017 и N 0102/1-ААМ от 01.02.2019 в размере 811 985 руб. 48 коп. из них: 780 000 руб. основной долг, 111 593 руб. 48 коп. неустойка.

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали решение суда.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также изучив отзыв, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки N 0110/1ААМ от 01.10.2017 (далее - договор от 01.10.2017) на поставку шпал деревянных в количестве 1200 штук и N 0102/1-ААМ от 01.02.2018 (далее - договор от 01.02.2018) на поставку шпал деревянных в количестве 200 штук.

Согласно спецификаций к договорам стоимость одной шпалы 200 руб.

По договору от 01.10.2017 поставлен товар по товарным накладным: N 1031/14 от 31.10.2017, N1130/7 от 30.11.2017, N1231/4 от 31.12.2017.

По договору 01.02.2018 поставлен товар по товарным накладным: N 0201/1 от 01.02.2018, N 0208/1 от 08.02.2018, N 0212/2 от 12.02.2018, N 0213/1 от 13.02.2018, N 0213/1 от 13.02.2018, N 0222/1 от 22.02.2018, N 0103/1 от 01.03.2018, N 0307/1 от 07.03.2018, N 0314/1 от 14.03.2018, N 0321/1 от 21.03.2018, N 0328/1 от 28.03.2018, N 1219/1 от 19.12.2018, N 1224/1 от 24.12.2018.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец направил ответчику претензию исх. N 2407/1 от 24.07.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами и отработанные являются отходами.

Истец получил указанные отходы в результате своих действий в рамках договора подряда N 03/07гпт от 03.07.2017 по разбору железнодорожных путей с ЗАО "Гуковпогрузтранс".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 по делу N А11-17690/2019 по иску ответчика к Шелехову А.Е. суд обязал Шелехова А.Е. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать ответчику документы, в том числе договоры от 01.10.2017 и 01.02.2019 с товарными накладными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представителем ответчика было заявлено о фальсификации договоров от 01.10.2017 и 01.02.2019, а также товарных накладных N 1130/7 от 30.11.2017, 1031/14 от 31.10.2017, 1231/4 от 31.12.2017, 0201/1 от 01.02.2018, 0208/1 от 08.02.2018, 0212/2 от 12.02.2018, 0213/1 от 13.02.2018, 0222/1 от 22.02.2018, 0103/1 от 01.03.2018, 0307/1 от 07.03.2018, 0314/1 от 14.03.2018, 0321/1 от 21.03.2018, 0328/1 от 28.03.2018, 1219/1 от 19.12.2018, 1224/1 от 24.12.2018.

В суде первой инстанции ответчик указал, что спорные документы являются подложными, изготовлены после увольнения генерального директора ответчика Шелехова А.Е., который отстранён от исполнения обязанностей 14.06.2019, уволен 05.08.2019.

Представитель истца отказался исключать спорные документы из числа доказательств.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца Коровин Дмитрий Андреевич отказался от подписания расписки о разъяснении правовых последствий об уголовной ответственности за фальсификацию по ст. 303 УК РФ.

Представителю ответчика Гуркиной Т.А. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Подписка приобщена к материалам дела.

Опрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ Шелехов Александр Евгеньевич сказал, что подписывал договоры от 01.10.2017, от 01.02.2019 и спорные товарные накладные, печать на документах принадлежит ответчику, и дата подписи примерно соответствует датам, указанным в документах, в пределах действия полномочий.

В письменных пояснениях от 14.12.2020 генеральный директор истца Остафийчук Зиновий Васильевич поддержал заявленные требования, указал, что ознакомлен о правовых последствий установленных ст. 303 УК РФ.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оформлено письменно, в нем указаны конкретные документы.

Для проверки заявления о фальсификации, определением арбитражного суда от 17.02.2021 назначена комплексная почерковедческая, физико-химическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", эксперту Валову Вадиму Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить дату или период (до 14.06.2019 или после 14.06.2019) изготовления товарных накладных N 1031/14 от 31.10.2017, N1130/7 от 30.11.2017, N1231/4 от 31.12.2017, N 0201/1 от 01.02.2018, N 0208/1 от 08.02.2018, N 0212/2 от 12.02.2018, N 0213/1 от 13.02.2018, N 0222/1 от 22.02.20218, N 0103/1 от 01.03.2018, N 0307/1 от 07.03.2018, N 0314/1 от 14.03.2018, N 0321/1 от 21.03.2018, N 0328/1 от 28.03.2018, N 1219/1 от 19.12.2018, N 1224/1 от 24.12.2018.

2. Определить дату или период (до 14.06.2019 или после 14.06.2019) нанесения подписи Шелехова А.Е. и печати ответчика на товарных накладных N 1031/14 от 31.10.2017, N1130/7 от 30.11.2017, N1231/4 от 31.12.2017, N 0201/1 от 01.02.2018, N 0208/1 от 08.02.2018, N 0212/2 от 12.02.2018, N 0213/1 от 13.02.2018, N 0222/1 от 22.02.2018, N 0103/1 от 01.03.2018, N 0307/1 от 07.03.2018, N 0314/1 от 14.03.2018, N 0321/1 от 21.03.2018, N 0328/1 от 28.03.2018, N 1219/1 от 19.12.2018, N 1224/1 от 24.12.2018.

Согласно заключению эксперта N 64/2021 от 24.05.2021 сделан вывод, о том, что время составления спорных товарных накладных, а также проставления подписей от имени Шелехова А.Е. и оттисков круглой печати ответчика на данных документах, вероятно, не соответствует датам, указанным на них.

Подписи от имени Шелехова А.Е., оттиски круглой печати ответчика, а также сами товарные накладные могли быть изготовлены в период после 14.06.2019, так как в данных документах установлены признаки внешнего агрессивного термического воздействия, которое исказило их истинный возраст, в сторону ускоренного старения.

В исследовательской части экспертизы указано, что при микроскопическом изучении реквизитов товарных накладных имеются признаки внешнего термического агрессивного воздействия, характерного для неоднократного прохождения листа бумаги с реквизитами через печь электрофотографического печатающего устройства (холостой прогон документов через печатающее устройство).

Указанное термическое агрессивное воздействие в виде неоднократного холостого прогона ранее напечатанных и подписанных документов привело к перегреву штрихов реквизитов исследуемых документов с изменением свойств их естественного старения.

Указанное воздействие повлияло на процесс естественного старения реквизитов документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица ответственного за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на истце лежит обязанность по хранению подлинников представленных первичных документов.

При этом условия хранения документов должны обеспечить возможность проверки достоверности, как их содержания, так и сроков их изготовления.

Исходя из заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие агрессивного свето-термического воздействия на спорные товарные накладные свидетельствует о целенаправленных действиях, в результате которых документы были приведены в состояние, не позволяющее достоверно установить дату их изготовления. При этом доведение документов до такого состояния являлось целью воздействия на них.

О назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявили.

В данном случае, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

По запросу суда ИФНС России N 21 по г. Москве представлены книги покупок-продаж истца и ответчика за 2017-2018 года.

Спорные товарные накладные в них не отражены.

В судебном заседании от 03.02.2021 опрошенная в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ главный бухгалтер ответчика Романова Л.В., сказала, что работает в данном обществе с 07.03.2007 по настоящее время.

Романова Л.В. пояснила, что задолженность по договорам от 01.10.2017 и 01.02.2018 перед истцом создавалась искусственно, по указанию учредителя ответчика Остафийчука Зиновия Васильевича, который одновременно является и учредителем истца, и бывшего генерального директора Шелехова А.Е.

С увольнением Шелехова А.Е. и вступлением на должность нового генерального директора Фаризовой Дарады Зиновьевны, подавались уточненные балансы и данная задолженность ликвидирована.

Вопросы суда, лиц, участвующих в деле, ответы и пояснения свидетелей отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи спорного товара ответчику.

С учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика относительно получения им спорного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Отсутствие доказательств передачи товара ответчику и его принятия, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара по этим товарным накладным.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет соответственно отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 20 832 руб. государственной пошлины и 340 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, исковые требования судом первой инстанции правомерно подлежали отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-109477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина