Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57022/21 по делу N А40-16059/2021

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-16059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-16059/21, по иску (заявлению)

Артамонова В.С.

к ООО "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазаева-Болгар А.М. по доверенности от 09.11.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" (далее также - Общество) о взыскании прибыли от деятельности общества за период с 2010 по 2014 гг. в размере 1 148 186 руб. 32 коп., прибыли за 2018 год в размере 690 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 084 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-16059/21 исковые требования Артамонова В.С. были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНКОМ КСМ" (ОГРН 1077761436565, ИНН 7716588724) (далее также - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2007.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются: Бессонов Владимир Александрович с 60% долей от уставного капитала Общества и Артамонова Дарья Владимировна с 40% долей от уставного капитала Общества.

Артамонов Владимир Сергеевич являлся участником ООО "ЭНКОМ КСМ". Истец владел 15% доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 250 руб. 00 коп. на основании Договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "ЭНКОМ КСМ" от 21.07.2017, заключенного между истцом и Кочергиной Ларисой Николаевной. Договор удостоверен Саломатиной Ольгой Григорьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Крюковой Людмилы Наилевны, зарегистрирован в реестре за N 1-1555.

15 января 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЭНКОМ КСМ". Согласно протоколу N 15/ОКС от 15.01.2019 участниками Общества были приняты следующие решения:

- по 4 вопросу повестки дня "О направлении прибыли, полученной Обществом за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года на выплату дивидендов": распределить чистую прибыль, полученную Обществом за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года между участниками, пропорционально их долям в уставном капитале: Шамину А.А. - 3 903 833,51 рубля, Артамоновой Д.В. - 1 913 643, 88 рубля, Артамонову B.C. - 1 148 186,32 рублей, Багдасарову А.С. - 688 911,80 рублей;

- по 5 вопросу повестки дня "О сроке и порядке выплаты дивидендов": произвести выплату дивидендов участникам, пропорционально их долям в уставном капитале путем перечисления денежных средств на личный банковский счет участников до 15 марта 2019 года.

05 сентября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЭНКОМ КСМ". Согласно протоколу N 18/ОКС от 05.09.2019 участниками Общества были приняты следующие решения:

- по 4 вопросу повестки дня "О направлении прибыли, полученной Обществом за 2018 год на выплату дивидендов": распределить чистую прибыль, полученную Обществом за 2018 год в размере 4 600 ООО рублей между участниками, пропорционально их долям в уставном капитале: Бессонову В.А. - 2 346 000,00 рублей, Артамоновой Д.В. - 1 150 000 рублей, Артамонову B.C. - 690 000,00 рублей, Багдасарову А.С. - 414 000,00 рублей;

- по 5 вопросу повестки дня "О сроке и порядке выплаты дивидендов": произвести выплату дивидендов участникам, пропорционально их долям в уставном капитале путем перечисления денежных средств на личный банковский счет участников до 04 декабря 2019 года.

Пунктом 6.2 статьи 6 Устава ООО "ЭНКОМ КСМ" предусмотрено, что часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

С учетом изложенного, Артамонов В.С. указывает, что ООО "ЭНКОМ КСМ" не выплатило истцу дивиденды в размере 690 000 руб. 00 коп. в счет прибыли от деятельности Общества за 2018 год, 1 148 186 руб. 32 коп. - в счет прибыли от деятельности Общества за период с 2010 по 2014 гг.

Досудебные требования истца о выплате вышеуказанных денежных сумм были оставлены Обществом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Артамоновым В.С. заявлены требования о взыскании прибыли от деятельности Общества за период с 2010 по 2014 гг. в размере 1 148 186 руб. 32 коп., прибыли за 2018 год в размере 690 000 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 084 руб. 02 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились в результате участия истца в Обществе с 15% долей от уставного капитала Общества, которые подлежат урегулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с ч.3 указанной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Согласно ст.ст. 65, 66 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Артамонова В.С. о взыскании с ООО "ЭНКОМ КСМ" прибыли от деятельности общества за период с 2010 по 2014 гг. в размере 1 148 186 руб. 32 коп., прибыли за 2018 год в размере 690 000 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 084 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для выплаты истцу дивидендов в заявленном размере, при этом ответчик обязательства по выплате части прибыли Обществу истцу, владевшему долей в уставном капитале ООО "ЭНКОМ КСМ" в размере 15%, не исполнил и не представил доказательств обратного (ст.65 АПК РФ). Размер прибыли, подлежащей выплате истцу, документально подтвержден и определен Артамоновым В.С. правильно.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по выплате прибыли, а размер процентов рассчитан истцом верно.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неисполнения Обществом обязанности по выплате прибыли, указанных в п.2 ст.29 Закона N 14-ФЗ.

Так, ответчик не представил документальных подтверждений того, что Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) по состоянию на следующие даты:

- на отчетные даты 31 декабря 2018 года, 31 марта 2019 года, 31 декабря 2019 года, 31 декабря 2020 года;

- на момент принятия решений о распределении прибыли (15 января и 05 сентября 2019 года);

- на планируемые даты выплаты прибыли (15 марта и 14 декабря 2019 года) и по состоянию на даты фактического перечисления прибыли другим участникам Общества (февраль и сентябрь 2019 года);

- на дату подачи истцом иска по настоящему делу (01 февраля 2021 года).

Таким образом, довод ответчика относительно наличия признаков несостоятельности (банкротства) у Общества не подтвержден.

Отклоняя доводы ответчика, согласно которым размер предполагаемой к распределению прибыли превышает размер чистых активов Общества на 28 %, в связи с чем распределение прибыли представляется невозможным, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Как усматривается из материалов дела, Аудиторская компания ООО "ЭКОНСФЕРА" выдала по итогам проверки за 202 год положительное Аудиторское заключение от 16.02.2021 без привлечения внимания или выражения мотивированного мнения, которые отражаются в Аудиторском заключении в случае возникновения у аудиторов сомнений в способности аудируемого лица продолжать непрерывно свою деятельности, включая вероятность риска банкротства.

Вместе с тем, в бухгалтерском учете Общества в 2019 году отражено распределение прибыли (начисление дивидендов) в пользу всех участников Общества (включая истца) бухгалтерской проводкой Дт 84-1 "Нераспределенная прибыль" Кт 75-2 "Расчеты по выплате доходов" в общей сумме 12 255 тыс. руб. (Карточка субсчета 84-01 за 2019 год представлена в материалы дела).

Таким образом, размер Чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019 уже уменьшен на сумму начисленных дивидендов в пользу всех участников, что также подтверждается показателями Отчета об изменениях капитала (строка 3227 "Дивиденды" за 2019 г.) в составе бухгалтерской финансовой отчетности за 2020 год, приложенного к Аудиторскому заключению от 16.02.2021.

Соответственно, полагающаяся истцу и не выплаченная сумма дивидендов отражена в составе кредиторской задолженности Общества, которая уменьшится в случае выплаты дивидендов (пассив бухгалтерского баланса) с одновременным уменьшением суммы денежных средств на расчетном счете Общества (актив баланса), при этом размер Чистых активов в результате выплаты дивидендов не изменится.

С учетом изложенного, выплата полагающихся истцу дивидендов, начисление которых учтено для целей бухгалтерского учета и формирования финансовой (бухгалтерской) отчетности за 201 год, не повлияет на величину Чистых активов. Следовательно, не будет допущено нарушение в части превышения размера уставного капитала над стоимостью Чистых активов и на дату подачи иска 01 февраля 2021 года в случае выплаты полагающихся истцу дивидендов: размер Чистых активов по состоянию на 31.12.2020 составляет 8 980 тыс.руб. и в результате выплаты дивидендов он не изменится, размер уставного капитала - 0,015 тыс.руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления размера чистой прибыли Общества, возможности выплаты дивидендов участникам и последствиях таких выплат, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае основания для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют. Для вынесения законного и обоснованно судебного акта, установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с учетом предмета настоящего спора, необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-16059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина