Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-17453/21 по делу N А32-47334/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А32-47334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-47334/2020 по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рвачевой Нэли Николаевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рвачевой Нэли Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 109881,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 требование АО "ЮниКредит Банк" удовлетворено, задолженность в общем размере 109881,59 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов Рвачевой Нэли Николаевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ЮниКредит Банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поиск должника по ИНН в газете "КоммерсантЪ" не приносит результатов, что является уважительной причиной для восстановления срока на включение требований банка в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рвачева Нэля Николаевна (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Андрющенко Елена Владимировна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 13.02.2021 N 26, в ЕФРСБ - 07.02.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края 15.04.2021 от АО "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор) поступило заявление о включении требований в размере 109 881, 59 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общий размер которых составляет - 109 881,59 руб.

Данная задолженность возникла у должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 02707194RURRC11001 от 25.04.2019.

Должник взял на себя обязанность возвратить полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям заключенного договора. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Из заявления следует, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у должника перед банком образовалась задолженность в общем размере 109 881,59 руб., из которых: 104 184,44 руб. - основной долг; 4 908,14 руб. - проценты; 789,01 руб. - штрафные проценты.

Судом установлено, что на дату подачи заявления кредитора в суд, задолженность перед банком заемщиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

На основании вышеизложенного, требования кредитора признаны судом первой инстанции обоснованными.

В указанной части судебный акт фактически не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 13.02.2021 N 26, в ЕФРСБ - 07.02.2021.

С учетом вышеизложенного, реестр подлежал закрытию 13.04.2021.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 15.04.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при исчислении сроков закрытия реестра необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичные нормы также установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2021 (суббота), двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов истекает 13.04.2021 (вторник), соответствующее заявление обществом направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 15.04.2021 посредством системы "Мой арбитр" (согласно листу информации), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом, таким образом, заявление подано кредитором с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сходная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 305-ЭС16-2786, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу N А50-36584/2017.

Банк не предоставил в материалы дела доказательства того, что информационное сообщение о введении процедуры было опубликовано несвоевременно, либо была опубликована недостоверная информация.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что поиск по ИНН в газете "КоммерсантЪ" не приносит результатов, что является уважительной причиной для восстановления срока на включение требований банка в реестр требований кредиторов. Доводы кредитора подтверждаются представленным в материалы обособленного спора скрин-шотом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения требования судом первой инстанции банком не заявлено мотивированного ходатайства о восстановлении срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, уважительность причин пропуска срока суду первой инстанции не мотивирована и не обоснована. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока заявления требования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, указанные банком обстоятельства в любом случае не являются основанием для признания уважительными причин пропуска банком срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом своевременно опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2021, при этом поиск сведений о должнике может быть осуществлен не только по ИНН физического лица, но и по фамилии, имени должника, в том числе в ЕФРСБ. При этом суд обращает внимание на то, что Банк, будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, не может не знать, что поиск сведений о физических лицах (клиентах банка), не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, по ИНН в общедоступных источниках в сети Интернет не осуществляется, в том числе и в связи с ограниченными сведениями, составляющими конфиденциальные данные.

В материалы дела представлена справка из налоговой службы, согласно которой по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.10.2020 физическое лицо (должник) не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, из материалов электронного дела судебной коллегией установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должником были уведомлены все известные кредиторы, в том числе АО "ЮниКредитБанк" (почтовый идентификатор N 80111652554813).

Банк также не предоставил в материалы дела доказательства того, что было возбуждено исполнительное производство по заявлению банка в отношен6ии должника по спорной задолженности, которое было несвоевременно окончено и направлено арбитражному управляющему, либо исполнительный лист необоснованно несвоевременно был возвращен банку, что послужило основанием для пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что АО "ЮниКредитБанк" является процессуально активным участником судебных дел, имеет в штате соответствующие специалисты как в области информационных технологий, так и профессиональных юристов, и о возбужденном в отношении Рвачевой Н.Н. (должника по кредитному обязательству) дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества должника банк имел возможность узнать из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при исполнении контрактов. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N304-ЭС17-1382 (8).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк не привел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно предъявить требования к включению, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления банка не имеется, требование банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, поскольку требование заявлено банком после закрытия реестра требований кредиторов, без уважительных на то причин, при этом банк не заявлял суду первой инстанции мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу N А53-26141/2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-47334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко