Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 12АП-7730/21 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

12 октября 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Стародубова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" назначен Гущин Алексей Вячеславович.

30.11.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО "Лэндстрой" в пользу ООО "Проспект" на сумму 27 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Проспект" в пользу ООО "Лэндстрой" денежных средств в сумме 27 500 000 рублей.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов Александр Анатольевич (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением суда от 25.05.2021 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечена Динега Наталия Владимировна.

Определением суда от 29.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Лэндстрой" Стародубов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств по счёта ООО "Лэндстрой" в пользу ООО "Проспект" на сумму 7 500 000 руб., удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника по списанию денежных средств по счёта ООО "Лэндстрой" в пользу ООО "Проспект" на сумму 7 500 000 руб. недействительной по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проспект" в пользу ООО "Лэндстрой" денежных средств в сумме 7 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лэндстрой" (Генподрядчик) и ООО "Проспект" (Подрядчик) заключен договор N КРС-46 от 01.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЗАО г. Москвы, по адресу: Матросова ул. 7 к. 2. (далее - договор). Данный договор был заключен в рамках субподряда по работам, принятым генподрядчиком к исполнению по соответствующему собственному договору с Фондом капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с условиями названного договора ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рамках указанного договора ООО "Лэндстрой" был выплачен аванс в общей сумме 7 500 000 рублей, однако ввиду неисполнения работ субподрядчиком сумма неотработанных авансов в размере 7 500 000 рублей была взыскана с ООО "Проспект" в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждается решением по делу N А40-189510/18-27-747 от 02.08.2019.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-55770/2019 от 22.10.2019 решение суда по делу оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-189510/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (отсутствие в материалах дела документов. приобщенных ответчиком через систему "Мой арбитр").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу производство по делу N А40-189510/18-27-747 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ООО "Проспект" в деле о банкротстве ООО "Лэндстрой" по делу N А12-46439/2019.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению ответчику аванса за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в рамках заключенного контракта (субподрядного договора) являются реальными и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" возбуждено 20.12.2019.

Оспариваемые сделки (платежи от 21.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 31.08.2017) совершены в пределах 3-х летнего срока подозрительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верное указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что оспариваемые платежи совершены с предпочтением ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 указанного федерального закона.

Конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Проспект" является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что на имя Ворожейкина Максима Николаевича выдана доверенность N 2-пм от 20.02.2017 на представление интересов ООО "Лэндстрой" в отношениях с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, с третьими лицами, дающая ему право участвовать в подписании актов открытия объектов и приемки объектов после капитального ремонта, не свидетельствует о взаимозависимости должника и ответчика, поскольку выдача подобных доверенностей с ограниченным объемом полномочий на имя представителя субподрядчика не выходила за пределы обычной деятельности Генподрядчика (должника), Ворожейкин М.Н. сопровождал строительные работы в г. Москва.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей, должник не находился в условиях финансового кризиса. По данным бухгалтерского баланса за 2016 год, активы баланса составляли 95 459 000 рублей (пассивы равны активам), по данным бухгалтерского баланса за 2017 год, активы баланса составляли 788 112 000 рублей (пассивы равны активам), по данным бухгалтерского баланса за 2018 год, активы баланса составляли 536 664 000 рублей (пассивы равны активам).

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках.

Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяло ООО "Проспект" на момент получения авансов достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Учитывая денежные обороты должника, наличие заключенных и действующих на тот период времени государственных контрактов с ФКР Москвы, указанные суммы авансов не являлись значительными и не могли быть оценены ответчиком как признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПрофАудит", проведенной в рамках основного дела о банкротстве должника (определение от 24.09.2020), установлено, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли не ранее декабря 2019 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда).

Доводы об аффилированности ООО "Лэндстрой" и ООО "Проспект" также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, судом апелляционной инстанции не установлено, а заявителем не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной по основаниям п.п.1, 2 ст.6.1.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о признании сделки должника недействительной и в дополнительных пояснениях, им дана оценка судом первой инстанции. Данные доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу N А12-46439/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова Г.М. Батыршина