Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56792/21 по делу N А40-86272/2021

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-86272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-86272/21, по иску (заявлению)

ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА"

к ООО "ЮРМАЛИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ечеистов И.В. по доверенности от 01.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮРМАЛИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 386 900 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 063 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-86272/21 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2020 по делу N N А40-94300/19 должник ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шуховцев Данил Михайлович.

Согласно выписке по расчетному счету N 407028109027, представленному АО "Альфа Банк" в период с 20.03.2017 по 06.12.2017 ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА" за ООО "ЮРМАЛИС" были перечислены денежные средства различным организациям в размере 4 386 900,20 руб.

Поскольку согласно выписке по расчетному счету указанные денежные средства не были возвращены ответчиком ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА".

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий 24.01.2020 направил ответчику претензию, в которой требовал либо погасить задолженность, либо предоставить заверенные копии заключенных с ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА" договоров, первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о возврате денежных средств, уплаченных за ООО "ЮРМАЛИС".

Учитывая, что вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА" обратился в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Суд верно указал, что неисполнение лицами, указанными в п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений (выписки по счету) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в рамках сложившихся между сторонами конкретных правоотношений. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, фактически не имели места, истец не представил.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика документально не подтвержден.Доказательств того, что спорные денежные перечисления производились вне рамок сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной истцом денежной суммы в размере 4 386 900 руб. 20 коп., а равно оснований для взыскания начисленных на соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 063 руб. 87 коп., не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-86272/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина