Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-22118/21 по делу N А56-86395/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-86395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22118/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-86395/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" с требованием о взыскании 1 292 500 руб. задолженности по договорам подряда от 31.12.2019 N 3112-2019-4, от 31.12.2019 N 3112-2019-5, от 26.02.2020 N 2502/2020-1, от 26.02.2020 N 2502/2020-2, от 26.02.2020 N 2502/2020-3, от 26.02.2020 N 2502/2020-5, 540 812 руб. неустойки по состоянию на 25.02.2021, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 1 833 312 руб., из них: 1 292 500 руб. задолженности, 540 812 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" подало апелляционную жалобу, в которой решение просило отменить, посчитав, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, присужденные судебные расходы чрезмерны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которых исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по содержанию жилищного фонда и прилегающей территории в соответствии с Приложением N 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ. Однако заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по договорам. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчиком были оплачены выполненные работы по акту от 03.03.2020 N 19 на сумму 300 000 руб., а также частично оплачены работы по акту от 31.03.2020 N 27 на сумму 50 000 руб. Таким образом, оставшаяся задолженность составила 1 292 500 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В силу статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты заключения договоров, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику 321225 руб. неустойки за период с 27.01.2020 по 31.03.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.6 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом указанного пункта договора, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг N ЮР-06/20 от 17.08.2020 на общую сумму 40000 руб.;

2. Счет на оплату по договору N 58 от 17.09.2020 на сумму 40000 руб.;

3. Платежное поручение N 131 от 18.09.2020 на сумму 40000 руб..

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу Общества 30000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не принят во внимание. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-86395/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов