Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-29243/21 по делу N А56-21417/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-21417/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29243/2021) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-21417/2021 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 56 492 руб. 42 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате отцепочного ремонта вагонов V-50570746, V-53896668, V-53861985, V-50267863, V50624378, V-51571081, V-54715925, V-50635150, V-50691310.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.07.2021 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" взыскано 41 062 руб. 12 коп. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.07.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что суд неправомерно отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности. По существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не доказана вина перевозчика в возникновении неисправностей, так как ремонтные работы с котлами цистерн не производились. Кроме того, по мнению подателя жалобы, акты общей формы, составленные ООО "Трансойл" в отношении спорных вагонов-цистерн, являются недопустимыми доказательствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года силами ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт 9 вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл": V-50570746, V-53896668, V-53861985, V-50267863, V-50624378, V-51571081, V-54715925, V-50635150, V-50691310.

По окончании ремонта, вагоны были направлены на станцию погрузки: Комбинатская, Суховская.

По прибытию вагоны были осмотрены перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны.

В результате, на вагонах обнаружены следующие неисправности: перекос внутреннего клапана НСП; разрыв уплотнительного кольца клапана НСП; наличие в котле посторонних предметов; отсутствие внутренней лестницы; отсутствие колпака предохранительного клапана; наличие в котле механической примеси.

Факты обнаружения неисправностей подтверждаются актами общей формы ГУ-23.

На основании п.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов (РД 32 ЦВ-056-97).

Таким образом, при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов ОАО "РЖД" нарушены положения РД 32 ЦВ- 056-97 от 02.09.1997.

Обнаруженные неисправности являются следствием некачественного ремонта.

В результате, ООО "Трансойл" направил вагоны на подготовку на промывочно-пропарочную станцию для удаления воды, льда, устранения неисправностей, которые не позволили подать вагоны под погрузку, а также выполнить дополнительные работы.

Согласно расчету истца, расходы ООО "Трансойл составили 56 492 руб. 42 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.10.2020 N 2376-ЮД оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что спор в рамках настоящего дела вытекает из договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Вместе с тем, согласно п.1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов па устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из смысла названной статьи следует, что требование о возмещении расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по настоящему делу акты общей формы были составлены в 2017-2018 году, а с иском в арбитражный суд ООО "Трансойл" обратилось только 20.03.2021, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Трансойл".

Вместе с тем, суд обосновано посчитал правомерными доводы ответчика в части требований о взыскании убытков, возникших в результате очистки и промывки вагонов N 53861985, N 50267863, N 50635150, N 50691310 в размере 15 430 руб. 30 коп. в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, п. 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, вагоны должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа, грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Согласно п. 80.1 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Соответственно, после выгрузки груза предыдущим грузополучателем, вагон должен был быть должным образом очищен и промыт от остатков ранее перевозимого груза.

Вагон N 53861985 (наличие в котле постороннего предмета), предыдущая спорной перевозка по накладной N ЭИ407301 маршрутом ст. Суховская - ст. Крабовая в адрес грузополучателя ООО "РН-Морской терминал Находка", груз - мазут с температурой вспышки выше 100 градусов.

Указанный грузополучатель осуществлял выгрузку груза и в соответствии со ст. 44 УЖТ должен был обеспечить очистку и промывку вагона от посторонних предметов.

Вагон N 50267863 (наличие в котле постороннего предмета), предыдущая спорной перевозка по накладной N ЭЙ621121 маршрутом ст. Анжерская - ст. Баляга в адрес грузополучателя ФГКУ Комбинат "Юность" Росрезерва, груз - топливо дизельное. Указанный грузополучатель осуществлял выгрузку груза и в соответствии со ст. 44 УЖТ должен был обеспечить очистку и промывку вагона от посторонних предметов.

Вагон N 50635150 (наличие в котле постороннего предмета), предыдущая спорной перевозка по накладной N ЭФ540288 маршрутом ст. Комбинатская - ст. Водинская в адрес грузополучателя ООО "Стройпартнер", груз - бензин моторный. Указанный грузополучатель осуществлял выгрузку груза и в соответствии со ст. 44 УЖТ должен был обеспечить очистку и промывку вагона от посторонних предметов;

Вагон N 50691310 (наличие в котле механической примеси), предыдущая спорной перевозка по накладной N ЭА021895 маршрутом ст. Загородняя - ст. Повалиха в адрес грузополучателя ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", груз - бензин моторный. Указанный грузополучатель осуществлял выгрузку груза и в соответствии со ст. 44 УЖТ должен был обеспечить очистку и промывку вагона от посторонних предметов.

Вина ОАО "РЖД" в понесенных ООО "Трансойл" убытков по промывке данных вагонов-цистерн не доказана, так как перевозчик производил ремонт вагонов в техническом отношении, внутри котлов сотрудники ОАО "РЖД" осмотр и проверку не производят и согласно вышеперечисленным нормам действующего законодательства ответственность за наличие посторонних предметов в вагонах-цистернах после выгрузки несет предыдущий грузополучатель, который данную выгрузку осуществлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд при разрешении спора не применил подлежащие применению нормы материального права об исковой давности, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о возмещении убытков 41 062 руб. 12 коп.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-21417/2021 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 41 062 руб. 12 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов