Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56766/21 по делу N А40-75685/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-75685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "КВЦ "Патриот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-75685/21

по заявлению ФГАУ "КВЦ "Патриот"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1. ООО "Централизованные противопожарные услуги",

2. АО "СБЕРБАНКАСТ"

о признании недействительным решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:	Трифоногло И.А. по доверенности от 26.03.2021;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "КВЦ "Патриот" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- ответчик, Управление) от 10.03.2021 по делу N 50/07/8250эп/21.

Решением от 19.06.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.01.2021 ФГАУ "КВЦ "Патриот" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в электронной форме опубликовано извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов ФГАУ "КВЦ "Патриот" (N извещения 32109895698).

03.03.2021 в Управление ООО "Централизированные противопожарные услуги" (далее -Участник) подана жалоба на действия (бездействия) Заказчика, со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В своей жалобе ООО "ЦПУ" указывало на то, что Заказчик неправомерно отклонил заявку Общества на участие в закупке, так как требования к материалам, а также инструкция по заполнению заявки, расположенные в Аукционной документации, обладают признаками, ограничивающими участие в закупке, а также нарушающие действующее законодательство в сфере закупок.

10.03.2021 Комиссией Московского областного УФАС России вынесено решение по делу N 50/07/8250эп/21 о признании жалобы ООО "ЦПУ" частично обоснованной и наличии в действиях Аукционной комиссии Заказчика нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Также выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявка ООО "Централизованные противопожарные услуги" не противоречит положениям аукционной документации на основании следующего.

Так, в протоколе рассмотрения заявок на участие в процедуре N 32109895698-1 от 01.03.2021 (далее- Протокол) заявка Участника (идентификационный номер N 2627) признана не соответствующей положениям Закупочной документации.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации должны быть указаны требования, в том числе, к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что таблицей N 7 "Масса/Габаритные размеры" приложения N 2 к Техническому заданию установлены требования к конкретным показателям, а именно: N Товара 4 Требования к конкретным показателям Толщина наружного соэкструзионного слоя трубы- не менее 0,30 мм., тлщина внутреннего соэкструзионного слоя трубы- не менее 0,30 мм.

В соответствии с Инструкцией по представлению сведений о показателях товаров в составе заявки на участие в электронном аукционе, в случае установления вариантов значений показателя, разделенных словами/символами/знаками "или", "и/или", "/" (кроме случаев, когда знак "/" стоит в единице измерения, в числах, выраженных в виде простой несократимой дроби, в марках битумов и типах цементов, в выражении "230/400"), ";", потребностям Заказчика удовлетворяет каждый из вариантов таких значений (что обусловлено технологическими и функциональными особенностями товара, используемого при оказании услуг, и связано с тем, что в зависимости от определенных параметров требуемого товара, он может обладать конкретным значением или несколькими значениями, которые удовлетворяют потребностям заказчика); при этом, в случае использования "или", "/", ";" участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать один из вариантов значений показателя, если документацией об аукционе в электронной форме и настоящей инструкцией не предусмотрено иное; а в случае использования "и/или" - один или несколько вариантов значения показателя без использования слов/знаков "и/или", "или", "/", если документацией об аукционе в электронной форме и настоящей инструкцией не предусмотрено иное.

Указав один или несколько вариантов значения показателей товара (материала, оборудования), участник должен предоставить сведения о показателях товара (материала, оборудования), которые относятся именно к указанному (-ым) варианту(-ам) значения показателя.

Показатели, относящиеся к не указанным участником вариантам значения, участник должен либо не указывать, либо вместо значения такого показателя использовать слова/знаки: "не указывается", "не определяется", "не нормируется", "X" и т.п.

Далее, в пункте "Установление требований к неизменяемому значению показателя" указано, что во всех иных случаях, не указанных выше, в Приложении N 2 к техническому заданию установлены значения показателей, которые не могут изменяться, и участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать сведения о значениях данных показателей точно в соответствии с Приложением N 2 к техническому заданию.

Таким образом, Управление пришло к верному выводу, что заявка Заявителя, представленная в Управление представителем Заказчика, не противоречит положениям Закона о закупках, а, следовательно, и Аукционной документации, по основанию, указанному в Протоколе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы изложенных в жалобе доводов, коллегия указывает на следующее.

К числу основных принципов закупочной деятельности названный Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п.п.3- 6 ч.10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным Законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника. Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

При этом, суд установил, что в рассматриваемом случае комиссия антимонопольного органа не вышла за пределы доводов жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы, в свою очередь, предусмотрен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которой также соответствуют оспариваемые акты.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ФГАУ "КВЦ "Патриот", исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, у Ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решений, обратного Заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-75685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева