Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35127/21 по делу N А40-75685/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-75685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вырупаев А.С., доверенность от 12.08.2020; Трифоногло И.А., доверенность от 23.03.2021;

от заинтересованного лица: Цховребова Е.Э., доверенность от 06.12.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГАУ "КВЦ "Патриот"

на решение от 19 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-75685/21

по заявлению ФГАУ "КВЦ "Патриот"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО "ЦПУ", АО "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "КВЦ "Патриот" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 10.03.2021 по делу N 50/07/8250эп/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЦПУ" и АО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАУ "КВЦ "Патриот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2021 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в электронной форме опубликовано извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика (номер извещения - 32109895698).

03.03.2021 в антимонопольный орган ООО "ЦПУ" (участник) подана жалоба на действия (бездействия) заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В своей жалобе ООО "ЦПУ" указывало на то, что заказчик неправомерно отклонил его заявку на участие в закупке, так как требования к материалам, а также инструкция по заполнению заявки, расположенные в аукционной документации, обладают признаками, ограничивающими участие в закупке, а также нарушали действующее законодательство в сфере закупок.

10.03.2021 Комиссией антимонопольного органа вынесено решение по делу N 50/07/8250эп/21 о признании жалобы ООО "ЦПУ" частично обоснованной и о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Также выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании указанных актов незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований в связи со следующим.

Суды указали, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Суды констатировали, что в данном случае сторонами не оспаривалось, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов.

Заявка ООО "ЦПУ", как обоснованно заключили суды, не противоречит положениям аукционной документации на основании следующего.

Так, судами установлено, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в процедуре от 01.03.2021 N 32109895698-1 (далее - протокол) заявка участника (идентификационный номер 2627) признана не соответствующей положениям закупочной документации.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации должны быть указаны требования, в том числе, к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что таблицей N 7 "Масса/Габаритные размеры" приложения N 2 к техническому заданию установлены требования к конкретным показателям, а именно: N товара 4 требования к конкретным показателям, толщина наружного соэкструзионного слоя трубы - не менее 0,30 мм, толщина внутреннего соэкструзионного слоя трубы - не менее 0,30 мм.

В соответствии с Инструкцией по представлению сведений о показателях товаров в составе заявки на участие в электронном аукционе, в случае установления вариантов значений показателя, разделенных словами/символами/знаками "или", "и/или", "/" (кроме случаев, когда знак "/" стоит в единице измерения, в числах, выраженных в виде простой несократимой дроби, в марках битумов и типах цементов, в выражении "230/400"), ";", потребностям заказчика удовлетворяет каждый из вариантов таких значений (что обусловлено технологическими и функциональными особенностями товара, используемого при оказании услуг, и связано с тем, что в зависимости от определенных параметров требуемого товара, он может обладать конкретным значением или несколькими значениями, которые удовлетворяют потребностям заказчика); при этом, в случае использования "или", "/", ";" участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать один из вариантов значений показателя, если документацией об аукционе в электронной форме и настоящей инструкцией не предусмотрено иное; а в случае использования "и/или" - один или несколько вариантов значения показателя без использования слов/знаков "и/или", "или", "/", если документацией об аукционе в электронной форме и настоящей инструкцией не предусмотрено иное.

Указав один или несколько вариантов значения показателей товара (материала, оборудования), участник должен предоставить сведения о показателях товара (материала, оборудования), которые относятся именно к указанному(-ым) варианту(-ам) значения показателя.

Показатели, относящиеся к не указанным участником вариантам значения, участник должен либо не указывать, либо вместо значения такого показателя использовать слова/знаки: "не указывается", "не определяется", "не нормируется", "X" и тому подобное.

Далее, в пункте "Установление требований к неизменяемому значению показателя" указано, что во всех иных случаях, не указанных выше, в приложении N 2 к техническому заданию установлены значения показателей, которые не могут изменяться, и участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать сведения о значениях данных показателей точно в соответствии с приложением N 2 к техническому заданию.

Таким образом, суды правомерно заключили, что заявка ООО "ЦПУ", представленная в антимонопольный орган представителем заказчика, не противоречит положениям Закона о закупках, соответственно, и аукционной документации, по основанию, указанному в протоколе.

Отклоняя довод заказчика о том, что антимонопольный орган вышел за пределы изложенных в жалобе доводов, суды правомерно указали следующее.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон о закупках относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

В этой связи, как правомерно заключили суды, предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных Законом о закупках принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника. Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Суды констатировали, что антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

При этом суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае Комиссия антимонопольного органа не вышла за пределы доводов жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы, в свою очередь, предусмотрен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой также соответствуют оспариваемые акты.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению заказчиком, исключают возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. При этом предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решений, а поскольку обратного заказчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-75685/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ "КВЦ "Патриот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко