Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 01АП-1336/24 по делу N А43-26260/2022

17 апреля 2024 г.

А43-26260/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горякина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу N А43-26260/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГАЗ" (ОГРН 1105260004574, ИНН 5260275503), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Горякину Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 317507400046656, ИНН 504807597428), Московская область, г. Чехов, о взыскании 297 500 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горякина Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОГАЗ" о взыскании 388 065 руб. 33 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГАЗ" - Смирнов М.К. по доверенности от 23.11.2023 проком по 31.12.2024;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Горякина Сергея Евгеньевича - Курбатов А.Г. по доверенности от 06.02.2024 сроком действия 10 лет.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГАЗ" (далее - ООО "ЕВРОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горякину Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Горякин С.Е., ответчик) о взыскании 297 500 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 388 065,33 руб.

Решением от 14.12.2023 суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Горякина С.Е. в пользу ООО "ЕВРОГАЗ" 297 500 руб. задолженности по оплате проектных работ по договору подряда от 15.10.2021 N 103-21, 8 950 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горякин С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: спорный договор не подписан ИП Горякиным С.Е.; ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно порядок приемки и сдачи работ, предусмотренный п. 4.6 и 4.7 договора; результат работ ИП Горякину С.Е. не направлен; результат работ передан третьему лицу; в проекте договора указан почтовый адрес Заказчика; результат работ не имеет потребительской ценности; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.10.2021 N 103-21, предметом которого согласована разработка проектной документации по газоснабжению котельной на объекте: Складской комплекс общей площадью 12 600 м2 по адресу Московская область, с. Сынково (далее - договор).

По условиям договора истец как подрядчик обязался выполнить разработку разделов рабочей документации: Система наружного газоснабжения котельной с УУГ (ГСН до 50 м), Система внутреннего газоснабжения котельной (ГСВ), тепломеханические решения котельной (ТМ), Система водоснабжения и водоотведения котельной (ВК), Автоматизация комплексная котельной (АК), Электроснабжение внутреннее котельной (ЭОМ), Охранно-пожарная сигнализация (ОПС), Конструктивные решения по фундаментам креплениям дымовых труб (КР), Система отопления и вентиляции котельной (ОВ).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда стоимость работ согласована в размере 595 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

На основании счета истца от 15.10.2022 ответчиком 29.10.2021 произведен первый платеж в размере 297 500 руб.

Стороны предусмотрели в п. 10.5. договора электронный документооборот.

Общество указывает, что вся переписка со стороны ответчика осуществлялась представителем ИП Горякина С.Е. Лукояновой Натальей с электронной почты 3835556@mail.ru переписка со стороны ООО "ЕВРОГАЗ" велась с почтовых ящиков 2@evrogas.comanikin@evrogas.cominfo@evrogas.com

Разработанная проектная документация (ПД) была направлена истцом на утверждение посредством электронной почты3835556@mail.ruпо разделам письмами N 19 от 11.01.2021, N 47 от 13.01.2022, N 139 от 24.01.2022, N 233 от 07.02.2022.

В соответствии с п. 4.5. договора ИП Горякин С.Е. как заказчик обязался в течение 3 рабочих дней утвердить (согласовать) технические решения выполненной ПД и самостоятельно направить ее на согласование в сторонние организации в соответствии с п. 1.2. договора.

07.02.2022 истец направил ответчику письмо N 233 о необходимости утверждения переданной ПД и оплаты работ в размере 178 500 руб. Письмо оставлено предпринимателем без ответа.

Претензией от 05.04.2022 N 686, направленной 08.04.2022 ИП Горякину С.Е. почтовым отправлением, истец обратился с требованием оплаты 297 500 руб. задолженности по договору на основании счета от 05.04.2022 N 456; подписания актов выполненных работ от 05.04.2022 N 401, указав на право одностороннего расторжения договора в случае нарушения предпринимателем как заказчиком обязательств, установленных в п. 3 договора, более, чем на 30 календарных дней.

Повторно Обществом 28.05.2022 направлена претензия от 26.05.2022 N 1374, в которой ООО "ЕВРОГАЗ" заявлен отказ от договора подряда.

29.07.2022 ответчиком была направлена в адрес истца встречная претензия о возмещении задолженности за неисполнение договорных обязательств и Акт о расторжении договора.

Ответчик с предъявленным иском не согласен, полагает требования необоснованными и неправомерными, предъявил встречный иск ИП Горякина С.Е. об обратном взыскании уплаченного аванса.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик заявляет о том, что в материалы дела представлен договор подряда от 15.10.2021 N 103-21, содержащий подпись, совершенную не им, а иным лицом.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 истцом на электронный адрес 3835556@mail.ru было направлено коммерческое предложение на проектные работы по газоснабжению котельной на объекте Складской комплекс общей площадью 12 600 м2 по адресу Московская область, С. Сынково., в ответ на которое ООО "ЕВРОГАЗ" получило реквизиты ИП Горякина С.Е. для оформления договорных отношений.

15.10.2021 тем же способом был направлен проект договора от 15.10.20212 N 103-21 на разработку документации, где заказчиком работ выступает ИП Горякин С.Е.

Графы раздела 11 договора (реквизиты сторон) электронная почта и номер телефона заполнены не были ввиду отсутствия таковых в файле "Реквизиты компании" ИП Горякина С.Е. отправленных обществу "ЕВРОГАЗ".

Той же датой ООО "ЕВРОГАЗ" направило счет на оплату N 865 от 15.10.2021, выставленный ИП Горякину С.Е. в рамках договора подряда на разработку проектной документации от 15.10.2021 N 103-21.

ИП Горякиным С.Е. 29.10.2021 платежным поручением N 136 произведена оплата в пользу ООО "ЕВРОГАЗ" в размере 297 500 руб., в качестве основания платежа указано: оплата по счету N 865 от 15 октября 2021 г. комплекс проектных работ по газоснабжению котельной (назначение платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Учитывая, что стороной по договору - заказчиком - указано ИП Горякин С.Е., оферта ООО "ЕВРОГАЗ" адресована именно ответчику.

Оплатив счет ООО "ЕВРОГАЗ" N 865 от 15.10.2021 по договору, ИП Горякин С.Е. тем самым 29.10.2021 акцептовал договор подряда на разработку проектной документации от 15.10.2021 N 103-21 с ООО "ЕВРОГАЗ".

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Обществом "ЕВРОГАЗ" с адреса электронной почты3835556@mail.ruбыли получены реквизиты предпринимателя, а также впоследствии был оплачен счет ИП Горякиным С.Е. с указанием конкретного назначения платежа.

Таким образом, у ООО "ЕВРОГАЗ" обоснованно отсутствовали сомнения в заключении договора ИП Горякиным С.Е. своей волей и в своем интересе, а также достоверности электронного адреса и предпочтительного способа связи.

Факт наличия у ИП Горякина С.Е. текста договора подряда, счетов и иных писем ООО "ЕВРОГАЗ" ответчик не оспаривает.

Возражения ИП Горякина С.Е., что данный электронный адрес ему и/или его представителю не принадлежит, юридический факт заключения договора с ООО "ЕВРОГАЗ" не аннулируют.

Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Заключение (одобрение) сделки подтверждено ИП Горякиным С.Е. посредством оплаты.

Реквизиты ИП Горякина С.Е., представленные ответчиком в материалы дела, содержащие адрес электронной почты ftop1983@mail.ru которые, по утверждениям ответчика, указаны в проекте договора подряда, подтверждения направления в адрес ООО "ЕВРОГАЗ" в данной редакции не имеют.

В разделе 11 договора подряда "реквизиты сторон" строки с адресом электронной почты и номером телефона ИП Горякина С.Е. не заполнены.

Скриншоты переписки мессенджера "WhatsApp", представленные ИП Горякиным С.Е., некого абонента под именем "Наталья Инженер СК Ка..." и гр. Стонякина Андрея датой 4 октября 2021 г. на предмет передачи сметной документации ДРАФТ ПКР ГРУП проектные работы предв. (29.09.2021), обмена информацией относительно работ на объекте ФГБУ Клиническая больница N 1 (30.03.2021) и пр., факт сотрудничества и представительства Натальей Лукояновой, выступающей перед истцом в качестве представителя ответчика, с ООО "ЕВРОГАЗ", согласно утверждениям ответчика, не подтверждают.

Кроме того, ответчик не отрицает выполнение проектных работ истцом, однако, ссылается на передачу их результатов напрямую ИП Круть, с которым у ответчика имеются договорные отношения, на предмет выполнения силами ИП Горякин С.Е. для ИП Круть проектной документации.

Однако из представленных в дело доказательств следует, что стороной ООО "ЕВРОГАЗ" направление документов и прочих юридически значимых сообщений осуществлялось исключительно по адресу3835556@mail.ru

В случае, если контактным лицом, взаимодействующим с ООО "ЕВРОГАЗ" от имени ИП Горякина С.Е., были переданы РД (ПД) иному лицу (ИП Круть), ИП Горякин С.Е. может прибегнуть к защите нарушенных прав посредством предъявления требований к такому контактному лицу (посреднику).

ООО "ЕВРОГАЗ" в данном случае права на получение оплаты выполненной работы в рамках договора с ИП Горякиным С.Е. не лишается.

Представление договора строительного подряда N 09/09/21-01 от 09.10.2021, заключенного ИП Горякин С.Е. с ИП Круть В.А. на предмет выполнения ИП Горякиным С.Е. проектных работ на стадии РД:

* проектирование котельной,

* ГСН,

* отопление,

* согласование проекта в эксплуатирующих организациях стороной ИП Горякин С.Е., а также на выполнение монтажных работ общей стоимостью 6 300 000 руб., позиции ответчика не подтверждает.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ИП Горякин С.Е. как предприниматель может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Правом непосредственного общения с представителями ООО "ЕВРОГАЗ", передачи ООО "ЕВРОГАЗ" иных контактных данных, электронной почты, номера телефона и пр. напрямую подрядчику - ИП Горякин С.Е. не воспользовался.

Бездействие ИП Горякина С.Е. после получения актов выполненных работ по договору от ООО "ЕВВРОГАЗ" на почтовый адрес его обязательств по договору не аннулируют.

Представленные ответчиком объяснения Стонякина А.А., где указывается на получение от Лукояновой Н.А. счета и договора на проектирование газовой котельной для последующей передачи ИП Горякину С.Е., а также справки ИП Горякина С.Е. о том, что Лукоянова Н.А. сотрудником ответчика не является и договорных правоотношений с ответчиком не имеет, ИП Горякина С.Е. от договорных обязательств перед ООО "ЕВРОГАЗ" не освобождают.

ИП Горякин С.Е., будучи субъектом предпринимательской деятельности, является носителем субъективных прав и обязанностей (правоспособность), а, следовательно, имеет способность своими действиями/ бездействием приобретать права и нести обязанности.

В данном случае, независимо от способа получения проекта договора и счета на оплату ИП Горякиным С.Е., ответчик, оплатив счет N 865 в пользу ООО "ЕВРОГАЗ", в котором имеется ссылка на конкретный договор, совершил конклюдентные действия, совершив тем самым акцепт договора с ООО "ЕВРОГАЗ", что влечет для ИП Горякина С.Е. определенные правовые последствия.

Факт ознакомления с текстом договора, с коммерческим предложением и получение счета истца следует из материалов дела и ответчиком не отрицается.

Передача реквизитов ИП Горякина С.Е., указанных истцом в договоре, подтверждает намерение вступить в договорные отношения с ООО "ЕВРОГАЗ".

С момента акцепта договора ИП Горякин С.Е. является стороной обязательства.

Следует отметить, что в тексте договора имеются реквизиты и контактные данные ООО "ЕВРОГАЗ", по которым при желании ИП Горякин С.Е. мог связаться с истцом напрямую, на что обращено внимание суда выше.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что контактным лицом Натальей Лукояновой по запросу ООО "ЕВРОГАЗ" относительно данных приобретенного газового оборудования был направлен счет на оплату от 18.10.2021 N 2645, выставленный ООО "НОБЕЛЬ Инжиниринг" покупателю ИП Горякину С.Е., на приобретение оборудования "котел стальной водогрейный..." и пр. стоимостью 925 080 руб., для объекта Пристроенная к складскому комплексу котельная МО, Подольск, с. Сынково.

Письмом N 2732, направленным по эл. почте 16.11.2021, ООО "ЕВРОГАЗ" направило запрос технических данных на эл. адрес 3835556@mail.ru с наименованием "письмо Горякину", где просит ИП Горякина С.Е. предоставить исходные данные, необходимые для выполнения РД по договору, в том числе копии свидетельств о собственности, планы и фасады, отчет об инженерно-геологических изысканиях, информацию о точке подключения и пр.

Этой же датой 16.11.2021 с адреса электронной почты3835556@mail.ruзапрашиваемые документы поступили в ООО "ЕВРОГАЗ".

23.11.2021 истцу было выслано техническое задание (ТЗ) на проектирование. 24.11.2021 - истцу был направлен план котельной.

29.11.2021 - во вложении письма направлены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, являющиеся приложением к договору между АО "Мособлгаз" и ИП Круть В.А., заказчиком ИП Горякина С.Е.

01.12.2021 на эл. почту ООО "ЕВРОГАЗ" с адреса 3835556@mail.ru поступило сообщение - просим учесть в проекте замену 1 котла на 800 кВТ на указанное в сообщении оборудование.

10.12.2021 с темой переписки "план котельной Горякин" между адресатами 3835556@mail.ruи ООО "ЕВРОГАЗ" велось согласование относительно уточнения ТЗ.

Исходящим письмом 13.01.2022 N 47 "О передаче разделов проектной документации" переданы частично разделы ПД в электронном виде в формате pdf.

В адрес ООО "ЕВРОГАЗ" поступило письмо формата pdf от имени ИП Горякина С.Е. и за его подписью с приложением ТЗ, подписанного скан-копии.

Аналогичным способом 07.02.2022 были направлены протоколы испытаний, а также иные разделы ПД, письма, адресованные ИП Горякину С.Е., счет на оплату.

Таким образом, в ООО "ЕВРОГАЗ" в процессе действия договора от лица и в интересах ИП Горякин С.Е. передавались данные/информация, которые могли быть получены только от ИП Горякина С.Е.

Из материалов дела также следует, что акты выполненных работ впоследствии были направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением.

Однако, вопреки обязанности, предусмотренной статьей 753 ГК РФ на приемку работ и рассмотрение первичной документации, мотивированный отказ в адрес истца ИП Горякиным С.Е. направлен не был.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств согласно п. 2.1.4 договора, более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать акты выполненных работ и передать заказчику проектную документацию согласно п. 4.6, без согласования в заинтересованных организациях. При этом заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы по договору в полном объеме согласно п. 3 договора.

ООО "ЕВРОГАЗ" в соответствии с условием договора п. 6.9. подписаны акты в одностороннем порядке.

Передача документации в эл. виде произведена ООО "ЕВРОГАЗ" по адресу 3835556@mail.ru т.е. способом, известным истцу для передачи данных и документации в электронном виде, в достоверности которого у истца не была оснований сомневаться, учитывая оперативную обратную связь от ИП Горякина С.Е.

Действий по предоставлению в ООО "ЕВРОГАЗ" контактных данных со стороны ИП Горякин С.Е. (иной эл. почты, номера телефона), как указано выше, совершено не было.

Передача заказчику (ИП Горякин С.Е.) подрядчиком (ООО "ЕВРОГАЗ") экземпляров (1 оригинал и 2 копии) рабочей документации на бумажном носителе по окончанию выполнения работ согласно п. 4.10. предусмотрена после полной оплаты стоимости работ по договору согласно п. 3.

В связи с изложенным данная часть обязательства ООО "ЕВРОГАЗ" должна быть исполнена при соблюдении условия оплаты, взысканной настоящим решением суда.

Согласно нормам статей 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статья 720 ГК РФ).

Доказательств несоответствия результатов работ (ПД) техническим условиям и/или выполнения некачественных работ по проектированию стороной ответчика ИП Горякина С.Е. не представлено.

Информационное письмо от 13.02.2023 ИП Круть В.А. /без указания адресата/ о переделке РД по наружному газопроводу к встроенной котельной объекта Складской комплекс, выполненной ООО "Облгаз-Сервис 2009", как указывается в письме, в связи с внесенными изменениями и наличием нарушений, таковым не является, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости вопреки требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доказательств передачи ПД третьим лицам со стороны ООО "ЕВРОГАЗ" в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, право на надлежащий результат работ и наличие потребительской ценности защищено нормами статей 723 ГК РФ, 761 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования ООО "ЕВРОГАЗ" о взыскании с ИП Горякин С.Е. оставшейся стоимости работ по договору в размере 297 500 руб. судом удовлетворены.

Во встречном иске с учетом последнего уточнения 27.11.2023 ИП Горякин С.Е. просит суд взыскать с ООО "ЕВРОГАЗ":

- 358 597,55 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты работ,

К расходам в порядке статьи 106 АПК РФ предпринимателем в общей сложности на 191 299 руб. отнесены и заявлены:

- оплата услуг представителя 52 000 руб.,

- почтовые расходы (324,04 руб.) и услуги ксерокопирования документов (975 руб.), итого в общей сложности 1299,04 руб.,

- транспортные расходы 46 000 руб.,

- компенсация морального вреда (50 000 руб.) и за фактическую потерю времени (40 000 руб.), итого 90 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования ИП Горякина С.Е. носят по отношению к первоначальному иску взаимоисключающий характер, суд не усмотрел оснований для квалификации произведенной предпринимателем оплаты (первого платежа) как неотработанного аванса и в удовлетворении встречного иска ИП Горякина С.Е. отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о выполнении работ по заданию ответчика и передаче результата работ последнему правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, стороной по договору, заказчиком, указан ИП Горякин С.Е., оферта ООО "ЕВРОГАЗ" адресована именно названному лицу. Оплатив счет ООО "ЕВРОГАЗ" N 865 от 15.10.2021 по договору, ИП Горякин С.Е. тем самым 29.10.2021 акцептовал договор подряда на разработку проектной документации от 15.10.2021 N 103-21 с ООО "ЕВРОГАЗ".

Обществом "ЕВРОГАЗ" с адреса электронной почты3835556@mail.ruбыли получены реквизиты предпринимателя, а также впоследствии ответчиком был оплачен счет с указанием конкретного назначения платежа.

Таким образом, у ООО "ЕВРОГАЗ" отсутствовали обоснованные сомнения в заключении договора именно с ИП Горякиным С.Е., а также достоверности электронного адреса и предпочтительного способа связи.

Факт наличия у ИП Горякина С.Е. текста договора подряда, счетов и иных писем ООО "ЕВРОГАЗ" ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что реквизиты ИП Горякина С.Е., представленные им в материалы дела, содержащие адрес электронной почты ftop1983@mail.ru были доведены до истца не имеется.

В разделе 11 договора подряда "реквизиты сторон" строки с адресом электронной почты и номером телефона ИП Горякина С.Е. не заполнены.

ООО "ЕВРОГАЗ" в процессе действия договора в интересах ИП Горякин С.Е. передавались данные/информация, которые могли быть получены только от ИП Горякина С.Е.

Из материалов дела также следует, что акты выполненных работ впоследствии были направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением.

Однако мотивированный отказ в адрес истца ИП Горякиным С.Е. направлен не был.

Передача документации в эл. виде произведена ООО "ЕВРОГАЗ" по адресу 3835556@mail.ru т.е. способом, известным истцу для передачи данных и документации в электронном виде, в достоверности которого у истца не была оснований сомневаться.

Факт наличия проектной документации подтверждается письмом ИП Круть В.А. от 14.02.2023, с которым ответчик находился в договорных отношениях.

Достоверных доказательств того, что результат работ, выполненный истцом, не имел потребительской ценности, не имеется. Утверждение ИП Круть В.А. о том, что рабочая документация переделывалась документально не подтверждено.

Ссылка апеллянта на письмо ИП Круть В.А. от 29.12.2021, в котором указано на не предоставление рабочей и исполнительной документации, подлежит отклонению, т.к. содержание названного письма противоречит письму этого же лица от 14.02.2023.

Ссылка на отсутствие согласования документации со сторонними организациями несостоятельна, т.к. согласно пункту 14 Технического задания такое согласование осуществляет заказчик своими силами и за свой счет.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать односторонний акт недействительным не имеется, следовательно, спорные работы подлежат оплате ответчиком.

Вопреки утверждениям апеллянта нарушений норм материального права, в том числе статьи 316 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вывода о злоупотребление истцом предоставленными правами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 по делу N А43-26260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горякина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова