Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54342/21 по делу N А40-58529/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-58529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-58529/21

по иску ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510)

к ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН: 1027730011682, ИНН: 7730160881)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца:	Куликов С.В. по доверенности от 21.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (далее - ответчик) о взыскании 7 825 400 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой цистерн (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в размере 6 651 590 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 127 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью заявленные требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 100019/05904Д от 11.11.2019 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 2.1. договора поставки поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре поставки и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с п.п. 6.6, 7.6, 8.6 договора поставки при наличии поручения покупателя об организации транспортировки покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей не общего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику - по отметке в памятке приемосдатчика ГУ-45.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей не общего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику) и направляет претензию.

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель представляет поставщику: надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарным штемпелем соответствующих станций - для корректировки даты прибытия вагонов; надлежаще заверенные копии памяток приемосдатчика (ГУ-45)/ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) - для корректировки даты передачи порожних вагонов с путей не общего пользования перевозчику.

В случае отсутствия вины покупателя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствия заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки покупатель обязан в течение 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить поставщику комплект документов, состоящий из: надлежаще заверенных копий актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины покупателя (грузополучателя); надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Если покупатель не предоставил поставщику необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке.

В соответствии с п.п. 22.7 договора поставки в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6. 8.6 договора поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

В 2020 году поставщиком по договору поставки осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета.

Претензии ответчиком получены, что подтверждают описи вложения, почтовые уведомления.

Вышеприведенные претензионные требования ответчик не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил.

Все документы, в соответствии с условиями договора поставки, подтверждающие отсутствие вины ответчика, истцом были рассмотрены в рамках претензионной работы, корректировки требований в случаях наличия оснований, выполнены.

Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 8 052 000 рублей.

Детализированный расчет неустойки в разрезе каждого вагона-цистерны по каждой претензии истца с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно (в том числе, с учетом частично оплаченных отдельных претензий) приложен к исковому заявлению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Для защиты нарушенного права на получение договорной неустойки и урегулирования возникшего спора истец, в соответствии с п. 24.1 договора поставки, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции, ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство ввиду следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд правомерно счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что позиция ответчика в части снижения неустойки обоснована, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел возможным снизить неустойку до 6 651 590 рублей.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил применении ст.333 ГК РФ в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу и снизил заявленную неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Применению ст.333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы о неразумности начисленной неустойки документально обоснованы.

Данные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также вынес законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 170 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-58529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина