Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-35003/21 по делу N А40-58529/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-58529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Зозуля М.А. по дов. от 22.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть"

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "Импэкснефтехим"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (далее - ответчик) о взыскании 7 825 400 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой цистерн (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в размере 6 651 590 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 127 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "НК "Роснефть", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 100019/05904Д от 11.11.2019 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 2.1. договора поставки поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре поставки и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с п. п. 6.6, 7.6, 8.6 договора поставки при наличии поручения покупателя об организации транспортировки покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей не общего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику - по отметке в памятке приемосдатчика ГУ-45.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей не общего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику) и направляет претензию.

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель представляет поставщику: надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарным штемпелем соответствующих станций - для корректировки даты прибытия вагонов; надлежаще заверенные копии памяток приемосдатчика (ГУ-45)/ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) - для корректировки даты передачи порожних вагонов с путей не общего пользования перевозчику.

В случае отсутствия вины покупателя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствия заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки покупатель обязан в течение 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить поставщику комплект документов, состоящий из: надлежаще заверенных копий актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины покупателя (грузополучателя); надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Если покупатель не предоставил поставщику необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке.

В соответствии с п. п. 22.7 договора поставки в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6. 8.6 договора поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

В 2020 году поставщиком по договору поставки осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета.

Претензии ответчиком получены, что подтверждают описи вложения, почтовые уведомления.

Вышеприведенные претензионные требования ответчик не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил.

Все документы, в соответствии с условиями договора поставки, подтверждающие отсутствие вины ответчика, истцом были рассмотрены в рамках претензионной работы, корректировки требований в случаях наличия оснований, выполнены.

Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 8 052 000 рублей.

Детализированный расчет неустойки в разрезе каждого вагона-цистерны по каждой претензии истца с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно (в том числе, с учетом частично оплаченных отдельных претензий) приложен к исковому заявлению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Для защиты нарушенного права на получение договорной неустойки и урегулирования возникшего спора истец, в соответствии с п. 24.1 договора поставки, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции, ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство ввиду следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд правомерно счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что позиция ответчика в части снижения неустойки обоснована, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел возможным снизить неустойку до 6 651 590 рублей.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил применении ст. 333 ГК РФ в настоящем деле, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу и снизил заявленную неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Применению ст. 333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы о неразумности начисленной неустойки документально обоснованы.

Данные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-58529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова