Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-30859/21 по делу N А56-29990/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-29990/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30859/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-29990/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-27" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-27" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 101 122, 20 руб. задолженности по договору аренды N ЭК614-162/15/УК-7/15 от 01.07.2015 г. и 588, 73 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

ООО "ЖЭУ-27" считает решение суда незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене, просит в иске отказать. Ссылается на то, что письмом N 119 от 29.10.2019 отказалось от Договора аренды N ЭК614-162/15/УК-7/15 от 01.07.2015 с предупреждением арендодателя о том, что с 01.12.2019 не является арендатором объектов недвижимости. Ответчик, пояснил, что с момента расторжения Договора аренды Общество не осуществляло никаких действий, связанных с эксплуатацией газопроводов и их обслуживанием, не подписывались документы о финансовых обязательствах по оплате арендных платежей.

Помимо этого, ответчик указывает, что в виду отсутствия со стороны истца действий, направленных на приемку арендованного имущества в связи с расторжением Договора, направил истцу претензию о необходимости принятия арендованного имущества.

Податель жалобы полагает, что истец знал на момент подачи иска о расторжении спорного Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик ходатайствует о приобщении следующих дополнительных документов: письма N 119 от 29.10.2019 о расторжении Договора аренды N ЭК614-162/15/УК-7/15 от 01.07.2015, претензии N 23 от 18.02.2020 с описью и уведомлением о вручении, Акта возврата объектов по Договору аренды. Податель жалобы пояснил, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи со сменой генерального директора Общества 31.05.2021. Также указывает, что о судебном разбирательстве узнал уже после вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом следующих обстоятельств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, судебная корреспонденция (заказное письмо N 19085459039250) с копией определения от 20.05.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства вручена ООО "ЖЭУ-27" 26.05.2021. Следовательно, ответчик знал о начавшемся процессе и настоящем деле.

Смена руководителя организации не является уважительной причиной невозможности представления документов в обоснование свой правовой позиции в суд первой инстанции. Доказательств о смене руководителя Общества, который мог бы представить необходимые документы, ответчиком в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений подателя жалобы, ненадлежащее поведение предыдущего руководителя, выразившееся в не передаче документов, не является основанием для приобщения к делу доказательств, которые объективно могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

АО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ЭК614-162/15/УК-7/15, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости - распределительный газопровод низкого давления и газопровод среднего давления для газоснабжения жилого комплекса из 4-х многоквартирных домов, перечень и характеристики которых указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, арендные платежи за пользование которыми арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 Договор заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 3.1 Договора, арендная плата за аренду объектов, размер которой по соглашению сторон составляет 4 511 руб. 07 коп., уплачивается арендатором за полный календарный месяц в срок не позднее 10-го числа текущего месяца (п.3.2).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом от 29.10.2019 г. N 119, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.5 договора, согласно которому предусмотрено право отказа любой из сторон от исполнения договора, при условии обязательного письменного уведомления другой стороны, при этом, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня, следующего за днем доставки арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора.

В ответ на указанное уведомление истец подтвердил готовность принять имущество по акту возврата.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, истец указал, что имущество ответчиком не возвращено, в связи с чем, АО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за пользование имуществом с декабря 2019 года, что составляет 101 122,20 руб.

Письмом от 20.01.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения письма уплатить сумму долга.

Оставленная ответчиком без ответа претензия, а также отсутствие денежных средств в счет погашения задолженности на расчетном счете истца, послужили основанием для обращения АО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право отказа любой из сторон от исполнения договора, при условии обязательного письменного уведомления другой стороны, при этом, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня, следующего за днем доставки арендодателю уведомление об отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, Договором предусмотрена возможность расторжения договора, до истечения срока его действия по немотивированному требованию любой из сторон путем направления уведомления об отказе от договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы в исковом заявлении истец указал, что 29.10.2019 им получено уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и расторжении Договора с 01.12.2019, что сторонами не оспаривается.

В то же время, поскольку акт приема-передачи арендованного имущества сторонами в спорный период не подписан, обязанность по возврату арендуемого имущества не может быть признана исполненной арендатором. Документы, подтверждающие возврат имущества истцу, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, статьей 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил имущество после прекращения договора аренды арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.1 Договора, арендная плата за аренду объектов, размер которой по соглашению сторон составляет 4 511 руб. 07 коп., уплачивается арендатором за полный календарный месяц в срок не позднее 10-го числа текущего месяца (п.3.2).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 101 122,20 руб. за период с декабря 2019.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588,73 руб. за период с декабря 2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Выводы суда первой инстанции относительно размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами фактически не оспорены подателем апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-29990/2021 оставить без изменения,

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова