Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-46022/21 по делу N А40-164659/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-164659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГОРБУШКИН ДОМ", ООО "СОЛЕЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021

по делу N А40-164659/20-41-1266, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ГОРБУШКИН ДОМ" (ИНН 7730516753, ОГРН 1047796946141)

к ООО "СОЛЕЖ" (ИНН 7706281518, ОГРН 1027706015370)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пригон О.В. по доверенности от 12.08.2021, диплом N ВСВ 0681258 от 30.03.2007; Назарова А.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом NВСА 0691318 от 14.06.2007,

от ответчика: Матвиенко А.Н. по доверенности от 13.11.2020, уд. адвоката N 3153 от 13.03.2003, Тарасенко Ю.П. по доверенности от 13.11.2020, диплом N ДВС 0510758 от 12.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРБУШКИН ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕЖ" (далее- ответчик) о взыскании 18062734,71 руб. базовой арендной платы и эксплуатационных платежей по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2019 N 3/КМ, начисленных за период с марта 2020 года по май 2021 года, 8733099,82 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков их уплаты за период с 02.03.2020 по 25.05.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 586615,62 руб. переменной арендной платы, начисленной за период с июня 2020 года по март 2021 года, 304538,23 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты за период с 18.03.2020 по 25.05.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-164659/20 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11797451,48 руб. арендной платы и 1179745,15 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым определить размер подлежащей взысканию задолженности в размере 50% от заявленной суммы, установив право арендатора на внесение арендных платежей в уменьшенном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представил расчет неустойки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/КМ (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 605,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1, - в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 1.10 Договора помещение предоставляется для использования под офис.

В соответствии с п. 3.1 Договора он заключается на 5 лет, считая с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. По истечении срока аренды нежилое помещение должно быть освобождено арендатором и возвращено арендодателю по передаточному акту в соответствии с условиями, установленными договором.

Пунктом 3.2 Договора устанавливает, что для сторон Договора последний считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Разделом 4 Договора установлено, что начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения и заканчивая датой возврата нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату за пользование нежилым помещением.

Арендная плата складывается из базовой части арендной платы, переменной части арендной платы, эксплуатационного платежа.

Размер базовой части арендной платы с 21.04.2019 составляет 1079843,38 руб. в месяц (без учета НДС); эксплуатационный платеж устанавливается в размере 107927,33 руб. в месяц (без учета НДС).

Арендатор производит уплату базовой части арендной платы и эксплуатационного платежа не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца, а переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно по итогам месяца на основании выставленного арендодателем счета не позднее 5-ти рабочих дней после получения счета от арендодателя.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает штраф в размере 0,2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки и по день фактической уплаты (погашения) всей суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 20.02.2019, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано арендатору.

Как следует из иска, ответчик в ненадлежащем порядке вносил арендную плату, в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность по базовой части арендной платы и эксплуатационному платежу за период с марта 2020 года по май 2021 года в 18062734,71 руб., по переменной части арендной платы за период с июня 2020 года по март 2021 года - 586615,62 руб.

Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков уплаты базовой части арендной платы за период с 02.03.2020 по 25.05.2021 в размере 8733099,82 руб., а за нарушение сроков уплаты переменной части арендной платы - 304538,23 руб.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму задолженности и неустойки не ответчик не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд г. Москвы указал, что из представленной суду переписки сторон следует, что ответчик неоднократно просил истца досрочно расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, от чего истец отказался, в связи с чем 13.10.2020 ответчик направил в адрес истца по почте уведомление об отказе от договора аренды с 15.01.2021.

Суд приняв во внимание, что арендованное помещение ответчик фактически освободил в 2020 году, посчитал, что Договор прекратил свое действие 15.01.2021, в связи с чем оснований для начисления арендной платы после указанной даты не имеется.

Также, суд посчитал, что размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил сумму пеней до 1179745,15 руб., что составляет 10 % от размера задолженности по арендной плате, взыскиваемой судом.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за май спорный период, как и снижения ее размера на 50 % не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований по внесению арендной платы в силу следующих причин.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при 5 прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав (код по ОКВЭД 77.40).

Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" деятельность ответчика не приостанавливалась, в связи с чем суд соглашается с мнением истца о том, что ответчик не вправе требовать уменьшения арендной платы на период с марта по июнь 2020 года, так как арендованное ответчиком помещение могло им использоваться по целевому назначению - под офис.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изожженным в жалобе истца.

Так истец в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии права арендатора на расторжение Договора в одностороннем порядке.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств следует, что в письме от 31.03.2020 N 1 ответчик, ссылаясь на п. 1.6 Указа Мэра Москвы от 12.03.2020 N 20-УМ, в котором распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, просил истца по соглашению сторон досрочно расторгнуть договор аренды с 01.03.2020. В письме от 01.04.2020 N 22/КМ истец отказался расторгать договор аренды по соглашению сторон.

В письме от 01.04.2020 N 4/2020 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды на основании ст. 451 ГК РФ, уведомил истца об освобождении арендованного помещения и просил истца принять освобожденное помещение из аренды.

В письме от 08.04.2020 N 2 ответчик в третий раз просил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и принять освобожденное помещение из аренды.

Письмом от 13.05.2020 N 5/2020 ответчик направил истцу для подписания акт возврата помещения от 01.04.2020, в письме указал, что помещение фактически освобождено им 01.04.2020.

13.10.2020 ответчик направил в адрес истца по почте уведомление об отказе от договора аренды с 15.01.2021, в котором просил истца в указанную дату обеспечить явку своего представителя для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения

Положениями ст. 450.1 ГК РФ определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 4.6 Договора следует, что в течение 10-ти календарных дней со дня подписания договора арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 10.1 Договора его изменение и досрочное расторжение возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 10.2 Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора в случаях, установленных п. 10.2.1 - 10.2.6 договора, в том числе в случае просрочки любого предусмотренного договором платежа более чем на 10 календарных дней (п. 10.2.2).

В соответствии с п. 10.5 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, когда арендодатель не передает по акту приема-передачи нежилое помещение в аренду в установленный договором срок, в случае признания здания (помещения) аварийным по причинам, не зависящим от арендатора, и невозможности устранения причин, по которым аварийное состояние возникло.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что в случае расторжения договора на основании п. 10.2.1 - 10.2.6 или по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, а также в случае одностороннего отказа арендатора от договора (в случае, если такая 4 возможность предусмотрена положениями договора) либо в случае расторжения договора по инициативе (требованию) арендатора, за исключением отказа арендатора от договора в случае, установленном в п. 10.5 Договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции указал, что п. 10.4 Договора перечисляет 3 случая, при которых договор аренды расторгается, причем не по соглашению сторон:

1) на основании п. 10.2.1 - 10.2.6 Договора (в них перечислены случаи, когда арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора) либо по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор;

2) в случае одностороннего отказа арендатора от договора, если такая возможность предусмотрена положениями Договора (на основании п. 10.5.1 - 10.5.2 договора);

3) в случае расторжения договора по инициативе (требованию) арендатора.

При этом п. 10.4 Договора устанавливает, что при расторжении договора арендодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 10.2.1 - 10.2.6 Договора или по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, а также в случае расторжения договора по инициативе (требованию) арендатора обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа. В случае одностороннего отказа арендатора от Договора на основании п. 10.5.1 - 10.5.2 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.

Суд истолковал условие п. 10.4 Договора таким образом, что арендатор вправе расторгнуть Договор не только по основаниям, указанным в п. 10.5.1 - 10.5.2 Договора (в этом случае обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору), но и инициировать (требовать) расторжение договора в иных случаях (в этом случае обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит, удерживается арендодателем в качестве штрафа, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что 13.10.2020 ответчик реализовал свое право на расторжение Договор в одностороннем порядке, Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод о прекращении арендных отношений с 15.01.2021 и отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей после вышеуказанной даты.

Суд апелляционной также рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца также, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер начисленной истцом неустойки составил 8733099,82 руб., что явно несоразмерно последствия нарушенного обязательства.

Доводы истца о том, что снижая размер штрафных санкции, Арбитражный суд г. Москвы фактически определил сумму неустойки в объеме менее двойной ставки рефинансирования, подлежит отклонению, так как из расчета представленного в суд следует, что размер определенный судом первой инстанции превышает сумму пени, в случае ее исчисления исходя из двойной ставки рефинансирования.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-164659/20-41-1266 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев