Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-53623/21 по делу N А40-52127/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-52127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	помощником судьи О.И.Мелиховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 по делу N А40-52127/2020 (147-374) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Энергоэффективный город"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской

области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:Фатьянова A.M. по дов. от 18.01.2021;

от ответчика: Голубченкова Ю.А. по дов. от 24.08.2021 N 03/14771/21;

от третьего лица: Шатина Н.А. по дов. 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоэффективный город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление) от 20.01.2021 по делу N РНП-870ЭП/21 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить как принятое с нарушением норм права, указывая на полное соответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, по доводам жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что переписка сторон подтверждает его добросовестность при выполнении контракта.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области (далее Заказчик) 04.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zaknpki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Запрос котировок. Начальная (максимальная) цена контракта 650 000,00 рублей.

По результатам закупки Заказчиком с ООО "Энергоэффективный город" заключен контракт N 3503224172020000014 от 28.09.2020 на сумму 513 500,00 (далее -Контракт).

Частью 14 статьи 34. Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями Контракта установлено, срок выполнения работ: не позднее 30 дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

29.10.2020 Заказчиком в адрес Участника направлена Претензия, согласно которой Участником не исполняются обязательства по Контракту. Кроме того, Участнику необходимо исполнить обязательства по Контракту в срок до 05.11.2020.

06.11.2020 Заказчиком в адрес Участника направлена Претензия, согласно которой Участником не исполняются обязательства по Контракту. Кроме того, Участнику необходимо исполнить обязательства по Контракту в срок до 16.11.2020.

17.11.2020 Заказчиком в адрес Участника направлена Претензия, согласно которой Участником не исполняются обязательства по Контракту.

07.12.2020 и 10.12.2020 Участником в адрес Заказчика направлены документы исполнения обязательств по Контракту.

11.12.2020 Заказчиком составлен Мотивированный отказ, согласно которому выполненные работы не соответствует условиям Контракта.

На основании вышеизложенного, 11.12.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (далее Решения), заключенных с Участником в связи с неисполнением Участником принятых на себя обязательств.

Заказчик обратился в Управление с требованием включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков

По результатам проверки обстоятельств, связанных с обращением заказчика, Комиссией Управления принято решение от 20.01.2021 по делу N РНП-870ЭП/21 о включении сведений об ООО "Энергоэффективный город" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с заключением комиссии антимонопольного органа, ООО "Энергоэффективный город" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность указанных обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с отсутствием правовых оснований для внесения сведений об обществе в РНП.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (ч.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В реестр недобросовестных поставщиков согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение направлено Заказчиком 11.12.2020 заказным письмом с уведомлением в адрес Участника, а также по электронной почте по адресу, указанному в Контракте.

Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.m.

Согласно почтовому отправлению, с идентификационным номером 14301054005199, Решение вручено Участнику 17.12.2020.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствие с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 11.01.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Из материалов дела видно, что согласно п.п.3.1. Контракта, приложения 2 к Контракту, срок выполнения работ 30 дней от даты заключения контракта (28.09.2020 г.), следовательно, до 28.10.2021 г. включительно.

Заявитель приступил к работам 28.09.2020 г.

Заявитель был вынужден вместо заказчика демонтировать узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), для установки нового УУТЭ (разъяснение к Контракту от 11.09.2020 г. N РД2).

06.10.2020 г. общество запросом N 365 от 05.10.2020 г., запросило у заказчика ситуационный план и монтажную схему узла учета тепловой энергии, согласно которым предоставлен локальный сметный расчет.

Заказчик не предоставил заявителю обязательный проект УУТЭ, смету (разъяснение к Контракту от 09.09.2020 г. N РД1), в связи с чем, теплоснабжающая организация отказывалась проводить отключение теплоносителя без согласованного проекта.

Представленное Заказчиком техническое задание по УУТЭ, оказалось неприменимо по техническим характеристикам.

Между тем, Заказчик обязан был предоставить проект, т.к. без проекта невозможно выполнение работ по Контракту.

В связи с чем, Заявитель, своими силами и средствами вынужден был 06.10.2020 г. приступить к разработке проекта, составить смету на замену УУТЭ.

На титульном листе проекта УУТЭ Заказчик подтвердил согласование проекта 12.10.2020 г., тем самым, понимал и своими действиями подтверждал срок продления Контракта.

Теплоснабжающей организацией проект, техническое задание были согласованы 28.10.2020 г. (задержка работ из-за отсутствия проекта составила 25 дней).

Для того, чтоб осуществить заказ оборудования входящего в УУТЭ, необходим гидравлический расчет, входящий в состав проекта подлежащего утверждению Теплоснабжающей организации.

После утверждения Теплоснабжающей организацией проекта, незамедлительно, 28.10.2020 г. Заявителем было заказано, оплачено оборудование, срок изготовления которого составляет 3-4 недели исходя из специфики оборудования (п.п. N 324, 367, переписка, заявка 21.10.2020 г.).

Таким образом, если бы Заказчик предоставил соответствующие, неотъемлемые документы к Контракту, к моменту начала работ, осуществил монтаж, заявленный в Контракте, Заявитель выполнил бы работы в срок с незамедлительным заказом оборудования для УУТЭ.

09.11.2020 г. Заявитель принял УУТЭ от производителя (УПД N 1079 от 09.11.2020 г.).

11.11.2020 г. Заявитель осуществил установку УУТЭ, в процессе установки Заявитель выявил несоответствие расходомера (элемент) к заказанному УУТЭ (производственный брак).

11.11.2020 г. заявитель передает несоответствующий элемент на завод производитель. 18.11.2020 г. завод изготовитель передал элемент к УУТЭ заявителю, в этот же день, заявитель произвёл пуско-наладку УУТЭ.

После проведения пуско-наладочных работ по УУТЭ, наработки не менее трех суток с момента пуска-наладочных работ, владелец (Заказчик) УУТЭ создает комиссию для приемки УУТЭ в эксплуатацию 22.11.2020 г.

Но только 10.12.2020 г. заказчик вызвал заявителя на комиссионную приемку УУТЭ совместно с Теплоснабжающей организацией. УУТЭ был сдан заявителем и принят заказчиком.

Таким образом, выполнены работы по замене теплового узла без замечаний заявителем в установленный срок.

Вместе с тем выполненные работы по ремонту помещения теплового узла выполнены с задержкой и с направлением претензий по качеству выполнения данных работ. Суд исследовал акт результатов проверки, претензию заказчика и достоверно установил, что вопросы поставлены в отношении устранимых нарушений по ремонту помещения.

Учитывая то, что основные работы выполнены качественно и в срок, суд сделал правомерный вывод, что у ответчика не было оснований для включения организации в реестр.

Из представленных доказательств и переписки сторон следует, что организация устраняла недочеты по ремонту.

В связи с изложенным, оспариваемое решение не обоснованно, требования подлежат удовлетворению по представленным доказательствам в порядке ст.198 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-52127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева