Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34852/21 по делу N А40-52127/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-52127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный город" - Фатьянова А.М., представитель по доверенности от 18 января 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребова Е.Э., представитель по доверенности от 6 декабря 2019 года

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-52127/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный город"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный город" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 20 января 2021 года N РНП-870эп/21.

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 20 января 2021 года N РНП-870эп/21 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области от исполнения заключенного между ним и заявителем контракта от 28 сентября 2020 года N 3503224172020000014 на выполнение работ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основанием для включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств.

Между тем, судами было установлено, что нарушение предусмотренных сроков выполнением работ было обусловлено бездействием самого заказчика, поскольку последний не предоставил ООО "Энергоэффективный город" обязательный проект узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), в связи с чем заявитель был вынужден вместо заказчика демонтировать узел.

Также, представленное заказчиком техническое задание по УУТЭ, оказалось неприменимо по техническим характеристикам, в связи с чем заявитель своими силами и средствами вынужден был приступить к разработке проекта, составить смету на замену УУТЭ.

При этом согласовывая проект, который должен был быть подготовлен заказчиком, а не обществом, заказчик должен был понимать, что в установленный срок контракт исполнен быть не может.

После проведения пуско-наладочных работ по УУТЭ заказчик затягивал сроки приёмки УУТЭ в эксплуатацию.

Кроме того, судами указано, что претензии заказчика по ремонту помещения были устранимы, а основные работы выполнены качественно и в срок.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-52127/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская В.В. Кузнецов