Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-18062/21 по делу N А41-84049/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-84049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федяниной Г.В. - лично, по паспорту;

от ООО "Горбытсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Максимовой В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области- Осипова А.В., представитель по доверенности от 31.05.2021 N 04-11/00105/вн, диплом от 01.07.2005 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Нестеренко А.Н. - Фафурин Е.А., представитель по доверенности от 02.04.2019, паспорт, диплом от 07.07.2006;

от Федосовой Т.Н. - Фафурин Е.А., представитель по доверенности от 05.08.2017, паспорт, диплом от 07.07.2006;

от Гоциридзе Г.Г. - Фафурин Е.А., представитель по доверенности от 16.04.2019, паспорт, диплом от 07.07.2006;

от Макаровой В.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Плитина Н.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Савченко В.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области;

Федосовой Т.Н, Нестеренко А.Н., Гоциридзе Г.Г. на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-84049/20 по иску Федяниной Галины Васильевны к Максимовой Валентине Васильевне, ООО "Горбытсервис" (ИНН 5009004810, ОГРН 1035002004443), МИФНС N 23 по Московской области о признании права собственности на долю в уставном капитале и обязании налогового органа внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Федянина Галина Васильевна (далее - истец, Федянина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Максимовой Валентине Васильевне (далее - ответчик, Максимова В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" (далее - ответчик, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 23 по Московской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании права собственности Федяниной Галины Васильевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" (ИНН 5009004810, ОГРН 1035002004443) в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 84 рубля, приобретенную по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенному 16 августа 2008 года с Максимовой Валентиной Васильевной; обязании МИФНС N 23 по Московской области внести соответствующие изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" (ИНН 5009004810, ОГРН 1035002004443) с учетом признания за Федяниной Галиной Васильевной право собственности на долю Максимовой Валентины Васильевны в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 84 рубля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Нестеренко Александр Николаевич, Федосова Татьяна Никифоровна, Гоциридзе Георгий Георгиевич, Макарова Вера Павловна, Савченко Валентина Петровна, Плитин Николай Иванович, ИФНС России по г. Домодедово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены, признано право собственности Федяниной Галины Васильевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" (ИНН 5009004810, ОГРН 1035002004443) в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 84 рубля, приобретенную по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенному 16 августа 2008 года с Максимовой Валентиной Васильевной.

Суд обязал МИФНС N 23 по Московской области внести соответствующие изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" (ИНН 5009004810, ОГРН 1035002004443) с учетом признания за Федяниной Галиной Васильевной право собственности на долю Максимовой Валентины Васильевны в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 84 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания Инспекции внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО "Горбытсервис" с учетом признания за Федяниной Г.В. право собственности на долю Максимовой В.В. в размере 1% номинальной стоимостью 84 рубля, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федосова Т.Н, Нестеренко А.Н., Гоциридзе Г.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" внесены в ЕГРЮЛ 08.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035002004443.

16 августа 2008 года между Максимовой В.В. (Продавцом) и Федяниной Г.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горбытсервис", согласно условиям которого Максимова В.В. продала Федяниной Г.В. долю в уставном капитале ООО "Горбытсервис" (ИНН 5009004810) в размере 1% от уставного капитала, номинальной стоимостью 84 рубля за 40 000 рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Собиным И.Г., зарегистрирован в реестре за N 2-3312.

О заключении указанного Договора купли-продажи ООО "Горбытсервис" извещено в марте 2009 года.

24 апреля 2009 года общим собранием ООО "Горбытсервис" принято решение о внесении изменений в Устав ООО "Горбытсервис" в части изменения состава участников: увеличение доли Федяниной Г.В. в уставном капитале ООО "Горбытсервис" и исключении из числа участников ООО "Горбытсервис" Максимовой В.В.

06 июля 2009 года ИФНС по г. Домодедово Московской области указанные изменения зарегистрированы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А41-30098/09 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Горбытсервис", оформленного протоколом от 24.04.2009, признаны недействительными в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания; записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2095009025175 от 06 июля 2009 года, N 2095009025186 от 06 июля 2009 года также признаны недействительными.

Таким образом, на основании указанного Постановления записи об увеличении доли Федяниной Г.В. и об исключении из числа участников общества Максимовой В.В. исключены из ЕГРЮЛ.

Федянина Г.В. и ООО "Горбытсервис" неоднократно пытались привести сведения в ЕГРЮЛ в соответствие с фактическим соотношением долей участников ООО "Горбытсервис", вместе с тем, этого сделать не смогли.

Ссылаясь на то, что Максимова В.В. уклоняется от оформления перехода права доли в уставном капитале Общества, в связи с чем у Федяниной Г.В. отсутствует возможность подтвердить свое право собственности на долю в уставном капитале ООО "Горбытсервис", истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Положениями указанной статьи 21 установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен в статьях 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06 июля 2009 года ИФНС по г. Домодедово Московской области на основании нотариально удостоверенного нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Собиным И.Г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горбытсервис" от 16 августа 2008 года, заключенного между Максимовой В.В. (Продавец) и Федяниной Г.В. (Покупатель) и решения общего собрания ООО "Горбытсервис" от 24 апреля 2009 года, в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице за ГРН 2095009025175 и ГРН 2095009025186.

13 июля 2012 года на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А41-30098/09 записи об увеличении доли Федяниной Г.В. и об исключении из числа участников общества Максимовой В.В. исключены из ЕГРЮЛ.

В целях восстановления своего нарушенного права истец обращался с заявлениями в Управление Федеральной налоговой службы Московской области, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Домодедовскую городскую прокуратуру Московской области.

Вместе с тем защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе, защиту прав участников Общества, согласно положениям статьи 11 ГК РФ осуществляет в соответствии с подведомственностью дел установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что подлинная воля участников сделки была направлена на ее фактическое исполнение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ в удовлетворении настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенного права участника Общества Федяниной Г.В.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Федянина Г.В. неоднократно предпринимала попытки зарегистрировать переход права на долю, однако получала отказ по формальным основаниям, при этом, все же суд принимает во внимание, что такой переход налоговым органом все же был зарегистрирован, следовательно, необходимые основания для перехода права имелись и были представлены в регистрирующий орган.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с невозможностью восстановления и защиты нарушенного права истца иным способом.

Относительно действительности сделки купли-продажи доли стороны возражений не заявляли, договор не оспорен, недействительным не признан. При этом суд первой инстанции справедливо учел, что в Обществе существует корпоративный конфликт, в связи с чем, ряд участников возражают против удовлетворения требований истца в отсутствие иных возражений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Федосовой Т.Н, Нестеренко А.Н., Гоциридзе Г.Г. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод Федосовой Т.Н, Нестеренко А.Н., Гоциридзе Г.Г. о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, возможность применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица, ограничена приведенными двумя условиями.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование истцов о признании права собственности Федяниной Галины Васильевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 84 рубля, приобретенную по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенному 16 августа 2008 года с Максимовой Валентиной Васильевной; обязании МИФНС N 23 по Московской области внести соответствующие изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" с учетом признания за Федяниной Галиной Васильевной право собственности на долю Максимовой Валентины Васильевны в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 84 рубля, основания для предъявления ответчиком соответствующих регрессных требований (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) или требований о возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) к Федосовой Т.Н, Нестеренко А.Н., Гоциридзе Г.Г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

У налогового органа после принятия судебного акта возникает обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении юридического лица вне зависимости от наличия указаний в судебном акте о возложении на налоговый орган обязанности внести какие-либо записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении состава участников общества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-84049/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич