Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-18128/21 по делу N А53-29471/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А53-29471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Ткачева С.В. по доверенности от 23.10.2018,

от ответчика: представитель Конозов А.В. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-29471/2021 об отказе в объединении дел в одно производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 по УПД от 30.06.2021 N 3533, в размере 538 513 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты к производству исковые заявления общества к торговому дому о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, присвоены номера дел: А53-29417/2021, N А53-29420/2021, А53-29427/2021, А53-29429/2021, А53-29441/2021, А53-29465/2021, А53-29470/2021.

06.09.2021 от торгового дома поступило ходатайство об объединении дел N N А53-29471/2021, А53-29470/2021, А53-29468/2021, А53-29467/2021, А53-29465/2021, А53-29464/2021, А53-29463/2021, А53-29462/2021, А53-29460/2021, А53-29459/2021, А53-29458/2021, А53-29457/2021, А53-29456/2021, А53-29454/2021, А53-29453/2021, А53-29450/2021, А53-29448/2021, А53-29446/2021, А53-29445/2021, А53-29444/2021, А53-29443/2021, А53-29442/2021, А53-29441/2021, А53-29439/2021, А53-29437/2021, А53-29436/2021, А53-29435/2021, А53-29433/2021, А53-29432/2021, А53-29430/2021, А53-29429/2021, А53-29427/2021, А53-29424/2021, А53-29420/2021, А53-29419/2021, А53-29417/2021, А53-29415/2021, А53-29413/2021, А53-29411/2021, А53-29410/2021, А53-29409/2021, А53-29408/2021, А53-29407/2021, А53-29405/2021, А53-29403/2021, А53-29402/2021, А53-29400/2021, А53-29399/2021, А53-29398/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что требования по указанным делам основаны на одном договоре - договоре на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, участниками споров являются одни и те же лица, в связи с чем, совместное рассмотрение заявлений истца будет соответствовать критериям эффективности и целесообразности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совместное рассмотрение споров не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что N N А53-29471/2021, А53-29470/2021, А53-29468/2021, А53-29467/2021, А53-29465/2021, А53-29464/2021, А53-29463/2021, А53-29462/2021, А53-29460/2021, А53-29459/2021, А53-29458/2021, А53-29457/2021, А53-29456/2021, А53-29454/2021, А53-29453/2021, А53-29450/2021, А53-29448/2021, А53-29446/2021, А53-29445/2021, А53-29444/2021, А53-29443/2021, А53-29442/2021, А53-29441/2021, А53-29439/2021, А53-29437/2021, А53-29436/2021, А53-29435/2021, А53-29433/2021, А53-29432/2021, А53-29430/2021, А53-29429/2021, А53-29427/2021, А53-29424/2021, А53-29420/2021, А53-29419/2021, А53-29417/2021, А53-29415/2021, А53-29413/2021, А53-29411/2021, А53-29410/2021, А53-29409/2021, А53-29408/2021, А53-29407/2021, А53-29405/2021, А53-29403/2021, А53-29402/2021, А53-29400/2021, А53-29399/2021, А53-29398/2021 подлежат объединению в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Рассмотрение указанных дел по отдельности может привести к затягиванию судебного процесса и принятию противоречащих друг другу судебных актов. Принятым судебным актом нарушаются процессуальные права на судебную защиту ответчика, поскольку в материалах электронных дел отсутствуют отсканированные документы, что препятствует ознакомлению с их содержанием.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отсутствия доступа в Картотеку арбитражных дел; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заявлении об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для совершения данного процессуального действия не имеется.

Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу N А63-9280/2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, с учетом предъявления требований в отношении различных железнодорожных вагонов, представления в обоснование требований различных доказательств, в том числе, транспортных железнодорожных накладных, объединение дел нецелесообразно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А53-7819/2019, А53-7820/2019, А53-7822/2019, А53-7823/2019, А53-7825/2019, А53-7830/2019, А53-7831/2019, А53-7832/2019, А53-7950/2019, А53-7835/2019, А53-7839/2019, А53-7842/2019, А53-7846/2019, А53-7858/2019, А53-7861/2019, А53-7864/2019, А53-7869/2019, А53-7873/2019, А53-7875/2019, А53-7893/2019, А53-7895/2019, А53-7898/2019, А53-7899/2019, А53-7901/2019, А53-7903/2019, А53-7952/2019, А53-7953/2019, А53-7954/2019, А53-7959/2019, А53-7960/2019, А53-7961/2019, А53-7962/2019, А53-7963/2019, А53-29420/2021.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права правомерно отказал в объединении дел в одно производство, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что принятым судебным актом нарушаются процессуальные права на судебную защиту ответчика, поскольку в материалах электронных дел отсутствуют отсканированные документы, что препятствует ознакомлению с их содержанием. В качестве обоснования указанного довода заявитель указывает на отсутствие в картотеке арбитражных дела отсканированных исковых заявлений по делам N N А53-29468/2021, А53-29470/2021.

Доводы ответчика о том, что документы по некоторым делам не отсканированы, что является препятствием для ознакомления через систему "Картотека арбитражных дел", отклоняются, поскольку не являются процессуальным основаниям для отмены определения. Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об онлайн-ознакомлении с материалами дела и осуществлении судом сканирования и размещения документов, в том числе искового заявления, в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт размещения в Картотеке арбитражных дел как исковых заявлений, так и приложенных к ним документов, в том числе, доказательств направления исков и приложенных к ним документов в адрес ответчика.

Следовательно, ответчик имеет возможность ознакомиться как исками, так и документами, представленными ООО "Еврологистик" в обоснование исковых требований, и реализовать свои права на представление возражений в установленные судом сроки.

Представленные ответчиком распечатки об отсутствии доступа в Картотеку арбитражных дел не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве невозможности ответчика ознакомиться с материалами дела, поскольку, во-первых, не содержат доказательств того, что именно доступ для ознакомления к вышеуказанным делам был ограничен у ответчика, во-вторых, доступ к сервису был ограничен в связи с большим количеством запросов, поступивших с IP адреса ответчика, а не в связи с наличием каких-либо технических неполадок в работе Картотеки арбитражных дел. В представленных ответчиком распечатках указано на необходимость связаться с администратором системы по адресу support_kad@pravo.tech для продолжения работы. Доказательства того, что ответчик обращался к администраторам службы технической поддержки по вышеуказанному адресу с разъяснением ситуации и дальнейших действий по решению возникшей проблемы, не представлены. Кроме того, в представленные распечатки содержат даты 27.08.2021 и 08.10.2021. Ответчиком не представлены доказательства того, что с 27.08.2021 по 08.10.2021 у него отсутствовала возможность ознакомиться документами, размещенными в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-29471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.Т. Чотчаев