Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-8156/21 по делу N А12-15483/2021

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А12-15483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года по делу N А12-15483/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича (ОГРН 1163443085563, ИНН 3459071795)

к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Татьяне Вячеславовне, Городищенскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Демина Алексея Сергеевича

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича (далее - ООО "Агроинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Татьяны Вячеславовны от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП. Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Татьяны Вячеславовны вынести постановление о возобновлении исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 по делу N А12-15483/2021 суд в удовлетворении требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Татьяны Вячеславовны от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Землянову Татьяну Вячеславовну вынести постановление о возобновлении исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 г. по делу N А12-7722/2020 ООО "АгроИнвест" (ОГРН 1163443085563, ИНН 3459071795, г. Волгоград ул. Ангарская д. 178, офис 1-6) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич, ИНН 344222996030, СНИЛС 01455048321, член Союза АУ "СРО СС", адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15А, ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 по делу N А12-7722/2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Вершинина Андрея об истребовании доказательств, суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Демина Алексея Сергеевича передать временному управляющему Вершинину Андрею Валерьевичу заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до введения наблюдения. Приведен перечень подлежащих передаче документов.

Судебном приставом-исполнииелем Городищенсокго РОСП УФССП по Волгоградской области был возбуждено исполнительное производство N 1199/21/34006-ИП от 13.01.2021 г. по исполнительному листу серии ФС N 034953694 от 26.11.2020 года, выданном на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 г. по делу N А12-7722/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения приставов УФССП по Волгоградской области от 26.04.2021 исполнительное производство N 1199/21/34006-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением об оспаривании в суд. Взыскатель указывает на то, что оснований для окончания исполнительного производства не было, т.к. документы были переданы не в полном объеме (части договоры поставки с приложением, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности договоры уступки права требования).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворение требований, исходил из пропуска взыскателем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ исполнен, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство как фактически исполненное.

На основании исполнительного листа серии ФС N 034953694, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-7722/2020, на руководителя общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Демина Алексея Сергеевича возложена обязанность передать временному управляющему Вершинину Андрею Валерьевичу заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до введения наблюдения.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "АгроИнвест" документации исполнена, что подтверждается описью почтового отправления Деминым А.С. в адрес ООО "АгроИнвест" документации в количестве 24 пунктов 16 марта 2021 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании данный факт не оспаривал. При этом конкурсный управляющий указал, что документы переданы частично, а часть документов лишняя, о чем составлен акт N 31 о вскрытии от 08.04.2021.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона).

Законодательством не предусмотрено использование в хозяйственной деятельности организации таких понятий первичной документации как документы о хозяйственной деятельности, подтверждающие активы балансовой стоимости.

Следует также отметить, что конкретный перечень документов, которые входят в состав документов, относящихся к экономической и хозяйственной деятельности организации, также не определен законодательством.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполняется не судебный акт об истребовании документов или о понуждении к исполнению обязанности в натуре (применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий список документов и имущества должника, а определение о понуждении передать временному управляющему заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до введения наблюдения. В связи с чем, конкретизация перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства не требуется, в полномочия судебного пристава не входит.

Учитывая общий характер содержащегося в определении суда указания на обязанность должника представить бухгалтерские и иные документы, а также невозможность конкретизации перечня документов в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, который ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения, установив в ходе исполнительного производства, что Деминым А.С. исполнена обязанность по передаче документации управляющему должника, тем самым требования исполнительного документа исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции представитель Демина Алексея Сергеевича пояснил, что иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, до введения наблюдения не имеется, все имевшиеся документы с описью почтового отправления направлены в адрес ООО "АгроИнвест" в количестве 24 пунктов 16 марта 2021 года. В тоже время доказательств нахождения у Демина Алексея Сергеевича иных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела видно, что должник исполнил судебный акт в доступном ему объеме, имеющаяся у него документация передана арбитражному управляющему по акту приема-передачи, доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из пропуска заявителем срока на предъявления заявления в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно указанным нормам жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Т.В. 26.04.2021.

При этом заявитель в представленных письменных возражениях полагает срок обращения в арбитражный суд по данному делу не нарушенным, поскольку о вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства конкурсный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич узнал 07.06.2021, когда ознакомился с полным текстом определения Арбитражного суда от 30.05.2021 по делу N А12-7722/2020

Однако, вышеуказанное постановление представлено представителем Демина Алексея Сергеевича 18.05.2021 в судебное заседание по делу N А12-7722/2020 и приобщено к материалам дела. В данном судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича - Яблочкин С.А. по доверенности от 17.05.2021, о чем свидетельствует определение суда об объявлении перерыва от 18.05.2021 и аудиозапись протокола судебного заседания.

Вместе с тем, с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд только 10.06.2021, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительность причин пропуска не указана.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не принимает доводы заявителя и не признает указанные обстоятельства воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении прав заявителя в лице своего представителя по доверенности стало известно 18.05.2021, то есть с момента представления представителем Демина Алексея Сергеевича в судебном заседании по делу N А12-7722/2020 и приобщения данного постановления к материалам названного дела.

Доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением после 18.05.2021 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич узнал об оспариваемом постановлении только 07.06.2021, когда ознакомился с полным текстом определения Арбитражного суда от 30.05.2021 по делу N А12-7722/2020, само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что в конкурсный управляющий выдал доверенность на представление его интересов в суде.

Суд первой инстанции считает, что конкурсный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич обладал реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняла все зависящие от него меры.

Заявитель не подтвердил невозможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель должен был предполагать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, ввиду несовершения им определенных процессуальных действий. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не предприняло мер для своевременного оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года по делу N А12-15483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина