Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-23684/21 по делу N А56-70590/2018

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

дело N А56-70590/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Павлова М.С. по доверенности от 01.03.2021;

от ООО "Стандарт": Чистяков Р.И. по доверенности от 21.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23684/2021) общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-70590/2018/сд.63 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" об оспаривании платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2019 в отношении ООО "УМиА-98" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 23.01.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Курскую А.О.

Определением от 12.03.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Яковенко Ивана Андреевича.

Конкурсный управляющий подал в арбитражный суд с заявление о признании недействительными платежей от 11.06.2016 и от 13.03.2017 на общую сумму 69 000 руб., осуществлёнными должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", и о взыскании с ответчика в конкурсную массу ООО "УМиА-98" названную сумму денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении платежа от 11.05.2016 за период с 12.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства, в отношении платежа от 13.03.2017 за период с 14.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.03.2021 суд первой инстанции признал оспоренные конкурсным управляющим платежи недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стандарт" в конкурсную массу должника 69 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта суммы 19 000 руб., полученной ответчиком 11.05.2016, за период с 12.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства, суммы 50 000 руб., полученной ООО "Стандарт" 13.03.2017, за период с 14.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Стандарт", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит определение от 18.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, так как судебная корреспонденция направлена не по его юридическому адресу. По мнению ООО "Стандарт", оспоренные конкурсным управляющим платежи не содержат квалифицирующих признаков недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что им в досудебном порядке в соответствии с запросами конкурсного управляющего представлены все необходимые оправдательные документы в подтверждение обоснованности произведённых должником платежей.

В судебном заседании представитель общества "Стандарт" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

В соответствии с пунктом вторым части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ООО "Стандарт" является: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр-т ВО, д.55, лит.А, пом.9Н, ком.12-2.

В свою очередь, суд первой инстанции направил ответчику определение от 14.01.2021 о назначении заявления конкурсного управляющего к рассмотрению на 18.03.2021 на 15 час. 00 мин. по адресу: 199178, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д.55, лит.А, пом.9Н, ком.12-2, то есть по иному адресу.

В судебном заседании 18.03.2021 суд рассмотрел требования конкурсного управляющего по существу и вынес обжалуемый судебный акт без участия представителя ООО "Стандарт" и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, апелляционная инстанция установила наличие безусловных оснований для отмены судебного акта и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешла к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приняв во внимание участие в судебном заседании представителей обеих сторон спора, полноту представленных документов, не выявив правовых и фактических оснований для отложения судебного заседания, апелляционный суд счёл возможным рассмотреть по существу предъявленные конкурсным управляющим требования в данном судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на заявлении, а представитель общества возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суда апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должник осуществил в пользу ООО "Стандарт" платежи от 11.05.2016 на сумму 19 000 руб. с назначением "оплата по счёту N 072/03 от 29.03.2016 за экспертизу промышленной грузоподъёмного крана", от 13.03.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением "оплата по счёту N 043/02 от 10.02.2017 за экспертизу промышл. безопасности грузоподъёмного крана, считывание информации с РП кранов".

Полагая, что названные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций, неравноценности встречного предоставления, а также в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего кредиторам последнего причинён имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признал предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "УМиА-98" принято судом к производству определением от 03.08.2018, оспоренные конкурсным управляющим платежи осуществлены 11.05.2016 и 13.03.2017, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из материалов дела видно, что ООО "Стандарт" осуществляет деятельность в области экспертизы промышленной безопасности (лицензия N ДЭ-00-008007 от 23.04.2015).

Согласно акту выполненных работ от 12.04.2016, подписанному обоими участниками без замечаний и возражений, ответчик провёл экспертизу промышленной безопасности грузподъёмного крана КС-55713-4, зав.N 215, рег.N 90207, г/п 25 тонн, стоимость работ составила 19 000 руб., НДС не облагается.

Исходя из акта выполненных работ от 31.03.2017, подписанного обеими сторонами без замечаний и возражений, ответчик провёл экспертизу промышленной безопасности и считывания информации с РП грузоподъёмных кранов КС-55713-5, зав. N 156, КС-45724-5, зав. N 032., стоимость работ составила 50 000 руб., НДС не облагается.

Уведомлениями о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр от 26.04.2016 N 09/1-15936, от 03.05.2017 N 09-1/19152, от 03.05.2017 N 09-1/19146 Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информировало руководителя ООО "УМиАТ-98" о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности на вышепоименованные автомобильные краны, подготовленных ООО "Стандарт", в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а также о присвоении заключениям экспертизы в Реестре соответствующих регистрационных номеров.

Этими же уведомлениями уполномоченный орган вернул руководителю должника комплекты документации в соответствии с приложениями к заявлениям.

Таким образом, перечисленными документами в совокупности подтверждается факт выполнения ответчиком работ в интересах должника, которые последний оплатил платёжными поручениями от 11.05.2016 и от 13.03.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности (аффилированности) ООО "Стандарт" по отношению к должнику.

Вопреки суждениям заявителя, общество "Стандарт" довело до него сведения об этих обстоятельствах письмами от 07.07.2020 N 13, от 10.08.2020 N 17, от 24.08.2020 N 20 с приложением всех необходимых документов. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, фактом представления самим конкурсным управляющим в материалы дела писем ответчика от 10.08.2020 N 17 и описи к нему, от 07.07.2020 N 13, уведомления уполномоченного органа 26.04.2016 N 09/1-15936, акта выполненных работ от 12.04.2016 (листы дела 21-26).

Касаемо письма общества от 24.08.202 N 20 апелляционная инстанция установила факт его направления вместе с копиями актами выполненных работ от 12.04.2016 и от 31.03.2017, уведомлениями компетентного органа 26.04.2016 N 09/1-15936, от 03.05.2017 N 09-1/19152, от 03.05.2017 N 09-1/19146 (идентификатор почтового отправления 19900450120441). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Следовательно, ООО "Стандарт" в полной мере исполнило запросы конкурсного управляющего.

В свою очередь, конкурсный управляющий не привёл ни одного мотивированного пояснения, в связи с чем полученные им документы являлись недостаточными для целей принятия спорных платежей как осуществлённых в рамках реальных взаимоотношений сторон.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу заявитель не опроверг того, что соответствующие автомобильные краны являлись объектами должника в значимый период, равно как и обязательности получения заключений, подготовленных ООО "Стандарт", для эксплуатации техники. Одновременно конкурсный управляющий, обладая полученной от ответчика информации, не посчитал необходимым запросить подтверждающие сведения у уполномоченного органа.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, апелляционная инстанция констатирует отсутствие совокупности условий для признания оспоренных конкурсным управляющим платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать платежи в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ и выходящим за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-70590/2018/сд.63 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова