Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-19490/21 по делу N А41-49024/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-49024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богачкина Николая Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Делия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фроловой Нины Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богачкина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 02 сентября 2021 года по делу N А41-49024/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Делия" к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" о расторжении, взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богачкина Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делия" (далее - ООО "Делия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (далее - АО "ЦНИИСМ", ответчик) о расторжении договора N 754 от 25 июня 2019 г., о взыскании основного долга в размере 690 600 рублей, убытков в размере 71 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 16.07.2019 по 26.05.2020 г. в размере 69 188 руб. 07 коп. до момента фактической оплаты, об обязании забрать гусеницу резиноармированную своими силами и за счет своих средств в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "Делия" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца на Фролову Нину Александровну.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Богачкин Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-49024/21, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

26 августа 2021 г. заключен договор уступки права требования (цессии) по которому ООО "ДЕЛИЯ" (Цедент) уступает, а Фролова Нина Александровна (Цессионарий) принимает имущественные права требования к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей по договору N 754 от 25 июня 2019 г. между ООО "ДЕЛИЯ" и АО "ЦНИИСМ" изготовления и поставки "Гусеницы резиноармированная 645x125x75 14СП3668.000 СД", а так же все процессуальные права и обязанности истца в рамках дела N А41-49024/2021 по рассматриваемому Арбитражным судом Московской области иску ООО "ДЕЛИЯ" к АО "ЦНИИСМ"

Поскольку в связи с заключением указанного договора уступки прав требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены ООО "Делия" его правопреемником - Фроловой Н.А.

Из материалов дела следует, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не исследуются обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения итогового судебного акта по делу, поскольку в предмет доказывания входят только обстоятельства, связанные с переменой лиц в материальных правоотношениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования совершена цедентом, когда 30.08.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области принято заявление о признании ООО "Делия" банкротом несостоятелен, поскольку ООО "Делия" не признано несостоятельным (банкротом), на его дебиторскую задолженность не наложено арестов, соответственно цедент правомочен совершить цессию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 02 сентября 2021 года по делу N А41-49024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов