Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-20287/21 по делу N А41-49024/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-49024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богачкина Николая Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Делия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фроловой Нины Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богачкина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 02 сентября 2021 года по делу N А41-49024/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Делия" к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" о расторжении, взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богачкина Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делия" (далее - ООО "Делия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (далее - АО "ЦНИИСМ", ответчик) о расторжении договора N 754 от 25 июня 2019 г., о взыскании основного долга в размере 690 600 рублей, убытков в размере 71 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 16.07.2019 по 26.05.2020 г. в размере 69 188 руб. 07 коп. до момента фактической оплаты, об обязании забрать гусеницу резиноармированную своими силами и за счет своих средств в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлен отказ от иска в части в части требований о взыскании основного долга в размере 190 600 рублей, убытков в размере 71 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.07.2019 по 26.05.2020 в размере 69 188 руб. 07 коп. до момента фактической оплаты, об обязании АО "ЦНИИСМ" забрать у ООО "Делия" Гусеницу резиноармированную 645x125x75 14СП3668.000 СД в количестве 1 (один) комплект своими силами и за счет своих средств в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "Делия" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца на Фролову Нину Александровну.

Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили проект мирового соглашения для утверждения. Экземпляры мирового соглашения у сторон имеются. Судом проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Определением от 02 сентября 2021 года судом первой инстанции принят частичный отказ от иска, а также утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Богачкин Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, о том что производство по жалобе заявителя в части обжалования утверждения мирового соглашения подлежит прекращении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, возможность обжалования данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце втором пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 года по делу N А41-95460/19.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части принятия частичного отказа от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований подписано генеральным директором ООО "Делия".

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, подтверждены материалами дела, а также данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о прекращении производства по настоящему делу в части заявленного отказа от исковых требований по основаниям, предусмотренным п. 4.ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Богачкина Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года о прекращении производства по делу N А41-49024/21 в части утверждения мирового соглашения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года о прекращении производства по делу N А41-49024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов