Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-45761/21 по делу N А40-256031/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-256031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арсланова Р.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-256031/20

по иску ИП Арсланов Р.А.

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

третье лицо: Васев Александр Викторович

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Животова П.С. по доверенности от 18.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арсланов Р.А. (далее - Истец, ИП Арсланов Р.А., Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Ответчик, ООО "Страховая компания "Арсеналъ") о взыскании задолженности в сумме 620 634,40 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Васев А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Арсланов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между арбитражным управляющим Васевым А.В. (Страхователь) и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (Страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 61- 18/TPL16/002159 от 05.07.2018 г. (далее - Договор страхования), страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия договора с 07.07.2018 г. по 06.07.2019 г., неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 г. по делу N А50-29730/2016, в отношении него открыто конкурсное производство, Страхователь исполнял в отношении Истца обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 г. по делу N А50-29730/2016 удовлетворено заявление нынешнего конкурсного управляющего Котельникова А.В. о взыскании убытков. Указанным определением с Васева А.В. в пользу Истца взысканы убытки в размере 620 634,40 руб., выразившиеся в бездействии Васева А.В. по нераспределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также по не обеспечению сохранности имущества должника.

Истец, в виду отсутствия уплаты убытков арбитражным управляющим, обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного Договора страхования с Васевым А.В.

Рассмотрев указанное заявление, Ответчик отказал в возмещении убытков, ссылаясь на то, что произошедшее событие в силу Правил страхования не является страховым случаем, поскольку действия/бездействия Васева А.В. не связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон N 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона N 127-ФЗ и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Страховая сумма по Договору страхования составляет 10 000 000 руб.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в связи с причиненными убытками Васевым А.В. в качестве конкурсного управляющего в рамках иных дел о банкротстве, с Ответчика по спорному Договору было уже взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 руб., то есть в размере полной страховой суммы:

1. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. по делу А40- 302698/2019 в размере 608 914 руб. 52 коп.;

2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу А40-273530/2019 в размере 2 530 466 руб. 96 коп.;

3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу А40-106141/2020 в размере 163 622 руб. 47 коп.;

4. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. по делу А40-170210/2020 в размере 555 000 руб. ;

5. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу 2-2766/2020 в размере 616 000 руб.;

6. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2020 г. по делу 33-24433/2020 в размере 1 621 299 руб. 06 коп. (оставлено без изменений Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 г. по делу 88-24310/2020);

7. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 г. по делу 33-418164/2020 в размере 1 446 000 руб. 00 коп.;

8. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу А40-225358/2020 в размере 2 458 696 руб. 99 коп. (Итого: 10 000 000 руб. 00 коп.)

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответственность Страховщика за убытки, причиненные Васевым А.В., прекращена в связи с исчерпанием страховой суммы и полным исполнением обязательств на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ и пункта 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что страховое возмещение в сумме 2 530 466 руб. 96 коп. было взыскано по иного договору (N 61- 17/TPL16/002860 от 05.07.2017 г.), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность Страховщика за убытки, причиненные Васевым А.В., прекращена в связи с исчерпанием страховой суммы и полным исполнением обязательств является неверным.

Однако данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению судом неправильного решения ввиду следующего.

Убытки вследствие не передачи имущества вновь назначенному управляющему после 01.02.2019 г., причинены Васевым А.В. после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 16.01.2019 г. и утраты статуса арбитражного управляющего в результате дисквалификации и исключения 28.01.2019 г. из саморегулируемой организации.

В связи с чем, рассматриваемое событие, с учетом положений пункта 6 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, исключено из страхового риска и не является страховым случаем, поскольку произошло после отстранения Васева А.В. и его дисквалификации, при этом, убытки в отношении имущества, предположительно реализованного на торгах, причинены Васевым А.В. при проведении электронных торгов, в качестве организатора торгов, а не в качестве арбитражного управляющего; данный вид деятельности также не относится к объекту и предмету договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, у Страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение.

Более того, применительно к обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего период исполнения обязанностей является пресекательным сроком, в связи с чем, имущественная ответственность арбитражного управляющего, отстраненного или освобожденного от исполнения обязанностей, страхованию не подлежит, так как Договором предусмотрено покрытие рисков арбитражного управляющего только на период выполнения своей профессиональной обязанности арбитражного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что страховое событие, повлекшее возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения Истцу, произошло не в срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с Васевым А.В., поскольку указанное лицо на момент причинения убытков утратило статус арбитражного управляющего и не выполняло свои профессиональные обязанности, кроме того, заявленная сумма требования превышает размер страховой суммы по Договору страхования, в связи с чем, у Ответчика не имелось обязательств по страховому возмещению в размере 620 634,40 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2021 г. по делу N 2-2518/2021, вступившим в законную силу, договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 61- 18/TPL16/002159 от 05.07.2018 г. признан недействительным, применены последствии недействительной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-256031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина