Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35462/21 по делу N А40-256031/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-256031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котельников А.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-29730/16 от 30.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланова Р.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2021 года

по иску ИП Арсланов Р.А.

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третье лицо: Васев Александр Викторович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арсланов Р.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании задолженности в сумме 620 634,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Васев А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным управляющим Васевым А.В. (Страхователь) и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (Страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 (далее - Договор страхования), страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия договора с 07.07.2018 по 06.07.2019, неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 (далее - Правила страхования). Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу N А50-29730/2016, в отношении него открыто конкурсное производство, Страхователь исполнял в отношении истца обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу N А50-29730/2016 удовлетворено заявление нынешнего конкурсного управляющего Котельникова А.В. о взыскании убытков. Указанным определением с Васева А.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 620 634,40 руб., выразившиеся в бездействии Васева А.В. по нераспределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также по не обеспечению сохранности имущества должника.

Истец, в виду отсутствия уплаты убытков арбитражным управляющим, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного Договора страхования с Васевым А.В. Рассмотрев указанное заявление, ответчик отказал в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом, Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков.

По смыслу вышеуказанных норм моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из того, что страховое событие, повлекшее возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения Истцу, произошло не в срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с Васевым А.В., заявленная сумма требования превышает размер страховой суммы по Договору страхования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2021 г. по делу N 2-2518/2021, вступившим в законную силу, договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 г. признан недействительным, применены последствии недействительной сделки.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-256031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова