Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-19334/21 по делу N А41-1959/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-7016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-1959/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "АУДИНОР" - Мустафаев Т.М. по доверенности от 05.10.2021.

Открытое акционерное общество "АУДИНОР" (далее - ОАО "АУДИНОР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 447 534 руб. 40 коп., убытков в размере 1 338 933 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Восточный экспресс банк", Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2021 заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 217 850 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе министерство (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что принципал не является стороной правоотношений по факту выплаты гарантом суммы банковской гарантии, а, следовательно, исполнением данного правоотношения права принципала не нарушены и интересы не затронуты. Отмечает, что фактически истец не понес заявленные к взысканию убытки. Указывает, что основания полагать, что денежные средства будут направлены на восстановление нарушенного права (оплата банку гаранту по решению суда по делу N А40-28747/2019), отсутствуют. Полагает со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что банк содействовал увеличению убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между министерством как заказчиком и ОАО "АУДИНОР" как подрядчиком заключен государственный контракт N 2016.121831 от 26.08.2016, согласно которому истец как генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн", по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10 в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией.

Обязательства истца по контракту были обеспечены банковской гарантией от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ.

В соответствии с условиями договора N 3344/2016/ДГБ о предоставлении указанной банковской гарантии по заявлению ОАО "АУДИНОР" (принципал) КБ "Юниаструм Банк" ООО (правопредшественник ПАО "Восточный экспресс банк") (гарант) была выдана банковская гарантия от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ в размере 35 632 316 руб. 89 коп., согласно условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (ответчиком в рамках настоящего дела) по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу).

Министерство 27.03.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку условиями указанного контракта, как уже указывалось выше, было предусмотрено обеспечение исполнение подрядчиком (ОАО "АУДИНОР") принятых на себя обязательств в форме банковской гарантии, министерство обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с банка суммы платежа по банковской гарантии от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ в размере 20 284 721 руб. 07 коп., а также неустойки в размере, превышающем 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-191680/2017 с банка (третье лицо по настоящему иску) были взысканы денежные средства в размере 24 341 664 руб. 27 коп.

Данное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 N 273923.

После указанного банк обратился в суд с требованием о солидарном взыскании указанных денежных средств с ОАО "АУДИНОР" и ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" как поручителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28747/2019 с ОАО "АУДИНОР" и ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" в пользу банка солидарно были взысканы 24 341 665 руб. 27 коп. задолженности, 420 143 руб. 81 коп. платы за отвлечение денежных средств.

Вместе с тем, в 2017 году ОАО "ЛУДИНОР" выполнило работы на общую сумму 11 089 251 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27195/2019 факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден, удовлетворены исковые требования ОАО "АУДИНОР" к министерству о взыскании с министерства в пользу ОАО "АУДИНОР" денежных средств за выполненные работы (основной долг) в размере 11 089 251 руб. 09 коп. по государственному контракту N 2016.121831 от 26.08.2016.

Таким образом, истец указывает, что с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-27195/2019, принятого в пользу ОАО "АУДИНОР", размер основного долга по банковской гарантии составляет 9 195 469 руб. 99 коп., а, следовательно, должна уменьшиться неустойка за нарушение срока возврата по гарантии и плата за отвлечение денежных средств по гарантии, которые рассчитываются гарантом исходя из суммы платежа в пользу бенефициара.

Размер платы за вынужденное отвлечение денежных средств в соответствии с пунктом 5.3.2 договора - 190 459 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока возврата платежа в соответствии с пунктом 8.1.2 договора - 1 839 094 руб. Соответствующий расчет при уменьшении суммы основного долга с 20 284 721 руб. 07 коп. до 9 195 469 руб. 98 коп. представлен истцом с иском.

Истец (ОАО "АУДИНОР") совместно с банком обращался в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А40-191680/2017 по новым обстоятельствам. Однако Арбитражный суд города Москвы в пересмотре отказал.

Вместе с тем, в судебном акте от 30.03.2018 по делу N А40-191680/2017 суд отразил, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Истец указал, что сумма неустойки за нарушение срока возврата платежа по гарантии была начислена с суммы 20 284 721 руб. 07 коп., в том время как (ввиду выполнения работ на сумму 11 089 251 руб. 09 коп.) должна быть рассчитана с суммы 9 195 469 руб. 98 коп.

Таким образом, учитывая уменьшение суммы основного долга по банковской гарантии от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ ответчик как бенефициар обязан возвратить разницу между неустойкой, рассчитанной с суммы 20 284 721 руб. 07 коп., и неустойкой, рассчитанной с суммы 9 195 469 руб. 98 коп., а также разницу за отвлечение денежных средств. Указанная разница составляет 2 447 534 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии на обеспечение контракта N 3344/2016/ДГБ от 23.08.2016 за услуги гаранта принципал выплатил вознаграждение за весь срок действия гарантии в размере 2 613 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 212 от 23.08.2016 на указанную сумму.

На основании пункта 3.3 договора гарантия вступает в силу 23.08.2016 и действует по 01.02.2018 включительно. Количество календарных дней - 527.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 375.1 названного Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем случае сумма неустойки за нарушение срока возврата платежа по гарантии была начислена бенефициаром (ответчик по настоящему делу) с суммы 20 284 721 руб. 07 коп., в том время как (ввиду выполнения истцом работ на сумму 11 089 251 руб. 09 коп.) должна быть рассчитана с суммы 9 195 469 руб. 98 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что, учитывая уменьшение суммы основного долга по банковской гарантии в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как бенефициар обязан возвратить разницу между неустойкой, рассчитанной с суммы 20 284 721 руб. 07 коп., и неустойкой с суммы 9 195 469 руб. 98 коп. в размере 2 217 850 руб. 21 коп., так как последняя (спорная) сумма неустойки получена ответчиком необоснованно, при этом должна быть возмещена истцом гаранту.

Податель жалобы настаивает на том, что принципал не является стороной правоотношений по факту выплаты гарантом суммы банковской гарантии, а, следовательно, исполнением данного правоотношения права принципала не нарушены и интересы не затронуты. Отмечает, что фактически истец не понес заявленные к взысканию убытки.

Между тем, как указано ранее, решением суда по делу N А40-28747/2019 взыскано с ООО "Экономстрой" солидарно с ОАО "АУДИТ ЮР" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" 24 341 665 руб. 27 коп. задолженности (в том числе, по неустойке в сумме 4 056 944 руб. 20 коп.), 420 143 руб. 81 коп. платы за отвлечение денежных средств.

Таким образом, с ОАО "АУДИНОР", в том числе, взыскано 4 056 944 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную выплату банком платежа в пользу ответчика.

Также в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками правоотношений по независимой гарантии выступают гарант (ПАО "Восточный экспресс банк"), принципал (ОАО "АУДИНОР") и бенефициар (ответчик).

В связи с указанным довод подателя жалобы о том, что исполнением правоотношения между банком и ответчиком о выплате указанной неустойки не нарушаются права и законные интересы истца, является необоснованным.

Податель жалобы со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что банк содействовал увеличению убытков.

Согласно пункту 1 указанной статьи если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 указанной статьи).

Между тем, вины истца в том, что банк, как указывает ответчик, содействовал увеличению убытков, не выплатив своевременно банковскую гарантию, нет.

Ответчик не доказал, что истец несет ответственность за действия гаранта.

Податель жалобы указывает, что основания полагать, что денежные средства будут направлены на восстановление нарушенного права (оплата банку гаранту по решению суда по делу N А40-28747/2019), отсутствуют, так как решение суда по указанному делу истцом не исполнено.

Между тем, пунктом 13 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь и виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-40852/2020 требование банка включено в реестр требований кредиторов истца в размере 24 947 598 руб. 08 коп. основного долга, а также неустойки.

Указанное уже свидетельствует о том, что истец должен будет понести указанные расходы.

Соответственно, факт исполнения или неисполнения истцом регрессного требования банка не влияет на наличие у истца права на возмещение спорных убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению - в сумме 2 217 850 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-1959/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова