Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-34187/21 по делу N А41-1959/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-1959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазков Н.Н., конкурсный управляющий, Фролова В.Ю., дов. от

09.02.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2021 года,

по иску ОАО "Аудинор"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Аудинор" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании о взыскании убытков в размере 2 447 534 руб. 40 коп., убытков в размере 1 338 933 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Восточный экспресс банк", Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ОАО "Аудинор" взысканы убытки в размере 2 217 850 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 560 руб. 85 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством как заказчиком и ОАО "Аудинор" как подрядчиком заключен государственный контракт N 2016.121831 от 26 августа 2016 года, согласно которому истец как генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн", по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10 в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией.

Обязательства истца по контракту были обеспечены банковской гарантией от 23 августа 2016 года N 3344/2016/ДГБ.

В соответствии с условиями договора N 3344/2016/ДГБ о предоставлении указанной банковской гарантии по заявлению ОАО "Аудинор" (принципал) КБ "Юниаструм Банк" ООО (правопредшественник ПАО "Восточный экспресс банк") (гарант) была выдана банковская гарантия от 23 августа 2016 года N 3344/2016/ДГБ в размере 35 632 316 руб. 89 коп., согласно условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (ответчиком в рамках настоящего дела) по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу).

Министерство 27 марта 2017 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку условиями указанного контракта, как уже указывалось выше, было предусмотрено обеспечение исполнение подрядчиком (ОАО "Аудинор") принятых на себя обязательств в форме банковской гарантии, министерство обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с банка суммы платежа по банковской гарантии от 23 августа 2016 года N 3344/2016/ДГБ в размере 20 284 721 руб. 07 коп., а также неустойки в размере, превышающем 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-191680/2017 с банка (третье лицо по настоящему иску) были взысканы денежные средства в размере 24 341 664 руб. 27 коп.

Данное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2018 года N 273923.

После указанного банк обратился в суд с требованием о солидарном взыскании указанных денежных средств с ОАО "Аудинор" и ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" как поручителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28747/2019 с ОАО "Аудинор" и ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" в пользу банка солидарно были взысканы 24 341 665 руб. 27 коп. задолженности, 420 143 руб. 81 коп. платы за отвлечение денежных средств.

Вместе с тем, в 2017 году ОАО "Аудинор" выполнило работы на общую сумму 11 089 251 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27195/2019 факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден, удовлетворены исковые требования ОАО "Аудинор" к министерству о взыскании с министерства в пользу ОАО "Аудинор" денежных средств за выполненные работы (основной долг) в размере 11 089 251 руб. 09 коп. по государственному контракту N 2016.121831 от 26 августа 2016 года.

Таким образом, истец указал, что с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-27195/2019, принятого в пользу ОАО "Аудинор", размер основного долга по банковской гарантии составляет 9 195 469 руб. 99 коп., а, следовательно, должна уменьшиться неустойка за нарушение срока возврата по гарантии и плата за отвлечение денежных средств по гарантии, которые рассчитываются гарантом исходя из суммы платежа в пользу бенефициара.

Размер платы за вынужденное отвлечение денежных средств в соответствии с пунктом 5.3.2 договора - 190 459 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока возврата платежа в соответствии с пунктом 8.1.2 договора - 1 839 094 руб.

Соответствующий расчет при уменьшении суммы основного долга с 20 284 721 руб. 07 коп. до 9 195 469 руб. 98 коп. представлен истцом с иском.

Истец (ОАО "Аудинор") совместно с банком обращался в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А40-191680/2017 по новым обстоятельствам. Однако Арбитражный суд города Москвы в пересмотре отказал.

Вместе с тем, в судебном акте от 30 марта 2018 года по делу N А40-191680/2017 суд отразил, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Истец указал, что сумма неустойки за нарушение срока возврата платежа по гарантии была начислена с суммы 20 284 721 руб. 07 коп., в том время как (ввиду выполнения работ на сумму 11 089 251 руб. 09 коп.) должна быть рассчитана с суммы 9 195 469 руб. 98 коп.

Таким образом, учитывая уменьшение суммы основного долга по банковской гарантии от 23 августа 2016 года N 3344/2016/ДГБ ответчик как бенефициар обязан возвратить разницу между неустойкой, рассчитанной с суммы 20 284 721 руб. 07 коп., и неустойкой, рассчитанной с суммы 9 195 469 руб. 98 коп., а также разницу за отвлечение денежных средств.

Указанная разница составляет 2 447 534 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии на обеспечение контракта N 3344/2016/ДГБ от 23 августа 2016 года за услуги гаранта принципал выплатил вознаграждение за весь срок действия гарантии в размере 2 613 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 212 от 23 августа 2016 года на указанную сумму.

На основании пункта 3.3 договора гарантия вступает в силу 23 августа 2016 года и действует по 01 февраля 2018 года включительно. Количество календарных дней - 527.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их законности и обоснованности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем случае сумма неустойки за нарушение срока возврата платежа по гарантии была начислена бенефициаром (ответчик по настоящему делу) с суммы 20 284 721 руб. 07 коп., в том время как (ввиду выполнения истцом работ на сумму 11 089 251 руб. 09 коп.) должна быть рассчитана с суммы 9 195 469 руб. 98 коп.

Таким образом, суды, учитывая уменьшение суммы основного долга по банковской гарантии в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик как бенефициар обязан возвратить разницу между неустойкой, рассчитанной с суммы 20 284 721 руб. 07 коп., и неустойкой с суммы 9 195 469 руб. 98 коп. в размере 2 217 850 руб. 21 коп., поскольку последняя (спорная) сумма неустойки получена ответчиком необоснованно и должна быть возмещена гаранту.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 368, 375.1, 421, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт выполнения работ по контракту в части подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Заказчик обязан возместить подрядчику разницу между действительным размером обязательств подрядчика перед заказчиком и средствами, полученными заказчиком по независимой гарантии.

Доводы о том, что принципал не является стороной правоотношений по факту выплаты гарантом суммы банковской гарантии, а, следовательно, исполнением данного правоотношения права принципала не нарушены и интересы не затронуты, подлежат отклонению.

Как указано судами, решением суда по делу N А40-28747/2019 взыскано с ООО "Экономстрой" солидарно с ОАО "Аудинор" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" 24 341 665 руб. 27 коп. задолженности (в том числе, по неустойке в сумме 4 056 944 руб. 20 коп.), 420 143 руб. 81 коп. платы за отвлечение денежных средств.

Таким образом, с ОАО "Аудинор", в том числе, взыскано 4 056 944 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную выплату банком платежа в пользу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ участниками правоотношений по независимой гарантии выступают гарант (ПАО "Восточный экспресс банк"), принципал (ОАО "АУДИНОР") и бенефициар (ответчик).

В связи с указанным, довод о том, что исполнением правоотношения между банком и ответчиком о выплате указанной неустойки не нарушаются права и законные интересы истца, правомерно признан судами необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А41-1959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова