Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-59197/21 по делу N А40-209293/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-209293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021

по делу А40-209293/19, принятое судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления временного управляющего Романова М.Н.; взыскании с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу Романова Михаила Николаевича вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Авто-Транзит" в размере 554 225,41 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 520 645,16 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 33 580,25 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Транзит"

(ОГРН 103770032030, ИНН 7720284493)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Серкин А.В. дов от 22.01.21

от а/у ООО "Авто-Транзит" - Трудов М.Н. дов от 21.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. в отношении ООО "Авто-Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

Определением суда от 26.03.2021 г. производство по делу N А40-209293/19-174-270 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Романова М.Н. о взыскании с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу Романова М.Н. денежных средств в размере 554 225,41 рублей в счет вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 удовлетворено заявление временного управляющего Романова М.Н. Взыскано с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу Романова Михаила Николаевича вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Авто-Транзит" в размере 554 225,41 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 520 645,16 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 33 580,25 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу NА40-209293 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать Романову Михаилу Николаевичу о взыскании вознаграждения с ФНС России в размере 520 645,16 рублей и расходов в размере 33 580,25 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, представитель ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Романова М.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Романов М.Н. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Авто-Транзит" в период с 08.10.2019 по 18.03.2021.

При исполнении возложенных обязанностей Романов М.Н. понес расходы: 653,00 руб. - почтово- телеграфные расходы; 25 184,10 руб. - оплата публикации в печатном издании "Коммерсант"; 7 743,15 руб. - оплата публикаций в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе процедуры банкротства должника выявлено отсутствие средства для ее финансирования, отсутствие имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедуры, что подтверждается запросами в регистрирующие органы и полученными от них ответами, анализом финансового состояния должника, в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Романова М.Н. за проведение процедуры наблюдения возложена на заявителя по делу ФНС России.

Оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в возмещении и взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве у суда не имеется.

В соответствии ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедура применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что денежные средства на проведение процедур банкротства не были внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение в рамках процедуры банкротства должника должны быть погашены за счет заявителя в деле о банкротстве ИФНС России N 19 по г. Москве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротствеN (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уполномоченный орган не представил доказательств (жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника не подавались). подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление N 97 связывают возможности невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, его уменьшения и отказа в компенсации произведенных расходов, связанных с банкротством должника.

Как установлено ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.10.2002 г. (Далее - Закон о банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Расходы не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В пункте 17 указанного постановления также указано, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего, и расходы, понесенные управляющим погашены не были.

При этом доводы Уполномоченного органа противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств по обжалованию действий, (бездействий) временного управляющего, уполномоченный орган не представил.

При том необходимо учитывать, что арбитражный управляющий Романов М.Н. неоднократно доводил до Уполномоченного органа, что в настоящий момент у должника отсутствуют средства (деньги), за счет которых возможно финансировать процедуру банкротства должника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя,

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Более того, Арбитражный суд города Москвы предлагал внести денежные средства на финансирование процедуры банкротства ООО "Авто-Транзит". Денежные средства на проведение процедур банкротства не были внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Доводы уполномоченного органа о наличии у арбитражного управляющего Романова М.Н. денежных средств полученных в рамках процедуры банкротства ООО "НПФ "ЦИКЛОН" в размере 958 058,00 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы уполномоченного органа об утрате возможности удовлетворения своих требований, так как в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в размере 1 947 770,00 рублей не соответствуют действительности, основаны исключительно на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

Наличие признаков позволяющих признать сделку недействительной не гарантирует конечное поступление имущества или денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное п. 1 указанной выше статьи, также может быть предъявлено уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган по результатам погашения расходов в рамках банкротства ООО "Автотранзит", может обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, что позволит сохранить интересы и баланс сторон, как уполномоченного органа, так и арбитражного управляющего Романова М.Н., претендующего на гарантированное Конституцией РФ вознаграждение за выполненную работу.

Более того, ст. 61.19 Закона о банкротстве гарантирует уполномоченному органу право на обращение в арбитражный суд с заявлением в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий Романовым М.Н. подано ходатайство о необходимости прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий Романов М.Н. действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, во избежание дополнительных текущих расходов.

Доводы уполномоченного органа о том, что им в рамках процедуры банкротства ООО "НПФ "ЦИКЛОН" N А40-66715/19 подана жалоба на действия конкурсного управляющего, не является допустимым доказательством недобросовестного поведения, поскольку в рамках настоящего спора поданная жалоба не имеет никакого отношения к процедуре банкротства ООО "Авто-Транзит".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Романова М.Н. о взыскании с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу Романова М.Н. денежных средств в размере 554 225,41 рублей в счет вознаграждения временного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу А40-209293/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев