Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32658/21 по делу N А40-209293/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-209293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Серкин А.В., доверенность от 22.01.2021, Аракелян В.В., доверенность от 08.07.2021,

от арбитражного управляющего Романова М.Н. - Трудов М.Н., доверенность от 21.06.2018,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по заявлению временного управляющего должником о взыскании с ИФНС России N 19 по г. Москве вознаграждения и расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоТранзит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 принято к производству суда заявление ИФНС России N 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Транзит", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 заявление ИФНС России N 19 по г. Москве признано обоснованным, в отношении ООО "Авто-Транзит" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 производство по делу о признании ООО "Авто-Транзит" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

26.04.2021 арбитражный управляющий Романов М.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу Романова М.Н. взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 520 645 руб. 16 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 33 580 руб. 25 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИФНС России N 19 по г. Москве (далее- инспекция) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель по делу ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 19 по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством "онлайн-заседания", возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, суды исходили из следующего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что Романов М.Н. являлся временным управляющим должником в период с 08.10.2019 по 18.03.2021, размер вознаграждения за указанный период составил 520 645 руб. 16 коп.

Отклоняя возражения инспекции о неосуществлении арбитражным управляющим деятельности в период с 27.03.2020 по 18.03.2021, суды указали, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 о прекращении производства по делу отменено Девятым арбитражным апелляционным судом 03.11.2020 с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru арбитражный управляющий Романов М.Н. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств на проведение процедуры банкротства 27.03.2020.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено первоначально определением от 18.08.2020, затем определением от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021).

При этом размер вознаграждения управляющего рассчитан и взыскан по 18.03.2021.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее- Постановление N97), следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судам следовало исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период (в настоящем случае с 27.03.2020 по 18.03.2021).

Однако указанные существенные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 520 645 руб. 16 коп., подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

В отношении взыскания с заявителя по делу судебных расходов на ведение процедуры суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, с учетом обоснованности выводов судов о подтверждении материалами дела понесенных арбитражным управляющим расходов в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, суд округа учитывает отсутствие в кассационной жалобе доводов относительно неправильности выводов судов в указанной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить осуществление арбитражным управляющим своих полномочий в период с 27.03.2020 по 18.03.2021; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-209293/2019 отменить в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 520 645 руб. 16 коп., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова