Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-61302/21 по делу N А40-91953/2021

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-91953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Третий возраст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-91953/21, по иску АО "Третий возраст" (ОГРН 1127747076500) к ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН 1071690075930) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд"

о расторжении договора, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петрух Д.П. по доверенности от 03.06.2020 г.;

диплом номер 107704 0000577 от 06.08.2015 г.,

от ответчика: Абдурахманов Т.К. по доверенности от 14.01.2021 г.;

диплом номер ОК 34776 от 18.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Третий возраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН 1071690075930) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 02.07.2014 N ПИФ1- МСК7/DБ4/15-32068 и договора аренды от 02.07.2014 г. N ПИФ2-МСК121/DБ4/15-32069, о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 628 504 746 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об объединении данного дела с делом N А40-139901/21-50-714 в одно производство для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 23.08.2021 г. в удовлетворении заявления истца было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела истцом заявлены требования о расторжении договоров аренды, взыскании неосновательного обогащения (убытков) в виде арендной платы, произведенных затрат по оплате работ и движимого имущества по договорам аренды от 02.07.2014 N ПИФ1-МСК7/DБ4/15-32068 в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 7 стр. 1; - от 02.07.2014 N ПИФ2-МСК121/DБ4/15-32069 в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д.12 (лит. А) и (лит. Б).

В деле N А40-139901/21-50-714 рассматривается исковое заявление ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" о взыскании с АО "Третий возраст" неустойки в размере 4 745 310,66 руб. по договору аренды N ПИФ1-МСК7/DБ4/15-32068 от 02.07.2014 г. за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2019 г. г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что дела имеют различные основания и не связаны между собой представленными доказательствами, не усмотрел наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, об объединении которых ходатайствовал истец.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-139901/2021 арендодатель обратился с иском к арендатору о взыскании неустойки по договору аренды N ПИФ1-МСК7/DБ4/15-32068 от 02.07.2014 г.

Субъектный состав в рамках дел N А40-91953/2021 и N А40-139901/21 идентичен. В рамках указанных дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

Учитывая изложенное, раздельное рассмотрение вышеуказанных дел влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не только применительно к существу заявленных по ним требований, но и принимаемых в ходе процесса - в отношении заявляемых сторонами ходатайств, доводов, возражений, формирования доказательной базы и т.д., что в свою очередь может повлечь ограничение прав сторон на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что дела N А40-91953/2021 и N А40-139901/21 подлежали объединению в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства об объединении дел (с возложением разрешения вопроса о присвоении объединенному делу соответствующего номера и о его передачи конкретному судье на суд первой инстанции).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ч.4 ст.272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-91953/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.