Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-18718/24 по делу N А40-91953/2021

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-91953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сетевая компания "Энерготехника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А40-91953/21,

по иску АО "Третий возраст"

к ООО "УК Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым рентным фондом "Казанский

земельный инвестиционный фонд", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд"

о расторжении договора

по объединенному делу по иску ООО "УК Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым

рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд"

к АО "Третий возраст"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хатунцев П.С. по доверенности от 01.11.2021 г.,

уд. адвоката N 10635 от 18.10.2018;

от ответчика: Казаринова Е..С. по доверенности от 15.10.2021 г.,

диплом АВС 0439895 от 16.06.1998 г.;

от АО "Сетевая компания "Энерготехника":

Агиевская К.А. по доверенности от 01.03.2024 г.,

диплом ВСА 0408241 от 06.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

АО "Третий возраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН 1071690075930) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 02.07.2014 N ПИФ1- МСК7/DБ4/15-32068 и договора аренды от 02.07.2014 г. N ПИФ2-МСК121/DБ4/15-32069, о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 628 504 746 руб. 21 коп.

Определением суда от 2112.2021 объединено настоящее дело N А40-91953/21-37-581 с делом N А40-139901/21-50-714 в одно производство для совместного рассмотрения с первоначальным, в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство АО "Сетевая компания "Энерготехника", в порядке ст. 51 АПК РФ, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства АО "Сетевая компания "Энерготехника" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с рассматриваемым ходатайством, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Общество указывает на обстоятельство того, что между АО "Сетевая компания "Энерготехника" (далее - Подрядчик) и АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ рентный "Казанский земельный инвестиционный фонд" и ДУ ЗПИФ рентный "Казанский рентный инвестиционный фонд" (Заказчик) были заключены договоры подряда N 2150-НС-14 от 11.07.2014, N 2151-НС-14 от 11.07.2014, N 2152-НС-14 от 11.07.2014, согласно которым Подрядчик обязуется выполнить работы в жилых домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12 (лит.Б), г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12 (лит.А) и г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 7 стр.1 соответственно.

В отношении указанных объектов недвижимости АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ рентный "Казанский земельный инвестиционный фонд" и ДУ ЗПИФ рентный "Казанский рентный инвестиционный фонд" были заключены договоры аренды с АО "Третий возраст". Работы, предусмотренные вышеуказанными договорами подряда, выполнялись в целях дальнейшей передачи объектов во владение и пользование АО "Третий возраст".

По мнению заявителя, указанный спор напрямую затрагивает права АО "Сетевая компания "Энерготехника", поскольку требования о возмещении убытков, взысканных по настоящему спору, могут быть предъявлены ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИФ рентный "Казанский земельный инвестиционный фонд" и ДУ ЗПИФ рентный "Казанский рентный инвестиционный фонд" к АО "Сетевая компания "Энерготехника" в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес.

При этом, допуск в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора осуществляет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для вступления его в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, носят субъективный и предположительный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объективная возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре отсутствует.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-91953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Бондарев А.В.