Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-15277/21 по делу N А41-26126/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-26126/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ЦНИИмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-26126/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГУП "НПО "Техномаш" к АО "ЦНИИмаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЦНИИМАШ" о взыскании 75 000 руб. основного долга по договору N 9318187309531010128000872/328-2019 от 28.06.2019 и 4 072,50 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-26126/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО "ЦНИИМАШ" в пользу ФГУП "НПО "Техномаш" 4072,50 руб. неустойки за период с 27.03.2021 по 23.03.2021, а также 3163,00 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9318187309531010128000872/328-2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику работу "Разработка и выдача частного заключения о технической готовности РН 14А15 и ГО к запуску изделия 14Ф150 (H1) в части технологии изготовления, испытаний и качества", а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора, ориентировочная цена договора в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение N 3 к договору) устанавливается в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Перевод из ориентировочной цены договора в фиксированную цену осуществляется на основании протокола согласования фиксированной цены (по форме приложения N 4 к договору), с представлением заказчику отчетной калькуляции затрат с приложениями по формам, утвержденным приказом ФАС России от 31.01.2018 N 116/18, и Заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) по проекту фиксированной цены.

Цена Работы (этапа Работы) указывается в протоколе согласования фиксированной цены.

Согласно протоколу согласования фиксированной цены по этапу 1 договора фиксированная цена по договору составила 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата выполненной работы по договору производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки этапа работы путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, при условии наличия финансирования от головного исполнителя (АО "РКЦ "Прогресс") по контракту от 25.05.2018 N 9318187309531010128000872/РС18-4/182-4131-2018.

Согласно п. 4.1. договора, работа по договору выполняется в один этап, в сроки, установленные в ведомости исполнения (приложение N 2 к договору):

начало - сентябрь 2018 г.;

окончание - июль 2019 г.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом разногласий N 2 к протоколу согласования разногласий к договору конечным сроком выполнения работы является 31 декабря 2019 года.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 75 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки этапа: "Разработка и выдача частного заключения о технической готовности РН 14А15 и ГО к пуску РКН 14А15.БВВ-РНС 1 в части технологии изготовления, испытаний и качества" от 13.02.2020, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Счет на оплату работ по договору выставлен истцом с сопроводительным письмом (исх. от 17.03.2020 N 053-018/1807). Срок оплаты заказчиком работы исполнителя - 26.03.2020.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных истцом работ в установленный срок не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 75 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С отзывом на исковое заявление ответчик представил в материалы дела платежное поручение об оплате суммы основного долга по договору в размере 75 000,00 руб. (п/п N 5619 от 29.04.2021).

Поскольку в материалы дела представлено доказательство оплаты задолженности после подачи истцом настоящего иска в суд, в удовлетворении требования ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" о взыскании 75 000,00 руб. основного долга по договору N 9318187309531010128000872/328-2019 от 28.06.2019 судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 4072,50 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 по 23.03.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 4072,50 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 по 23.03.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате у АО "ЦНИИМАШ" по состоянию на 26.03.2020 не наступило, поскольку оплата работ должна производятся в течение 30 рабочих дней с даты утверждения ответчиком акта сдачи-приемки работ и при условии поступления денежных средств от головного исполнителя (п. 3.3 договора), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного, условие договора (пункт 3.3), согласованное сторонами спора и предусматривающее оплату работ ответчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежных средств от головного исполнителя (АО "РКЦ "Прогресс"), само по себе не противоречат законодательству.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Работы по контракту N 9318187309531010128000872/РС18-4/182-4131-2018, заключенному между ответчиком и головным исполнителем, сданы АО "РКЦ "Прогресс" 16.03.2020 (Акт N 1 приемки этапа 01 "Разработка заключения о технической готовности КРН 14К35 к летным испытаниям от 16.03.2020).

Между тем, ответчик с претензиями об оплате выполненных работ к головному исполнителю (АО "РКЦ "Прогресс") обратился лишь 19.02.2021, 19.04.2021 (т. 1, л.д. 112-113) (спустя 11 месяцев после приемки работ).

Счет на оплату по спорному договору выставлен истцом ответчику 17.03.2020, соответственно заказчик по спорному договору не предпринял должным образом необходимых действий для взыскания денежных средств с головного исполнителя, тем самым воспрепятствовав наступлению условия спорного договора, после которого предусмотрена оплата выполненных истцом работ.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ожидание истцом оплаты более года (с марта 2020 года по апрель 2021 года) нельзя отнести к разумным срокам. Иной подход фактически освобождает заказчика от ответственности по оплате принятых работ, поскольку ответчик согласно своей правовой позиции может безосновательно отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-26126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов