Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-33777/21 по делу N А41-26126/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-26126/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "ЦНИИмаш"

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш"

к АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "Техномаш" обратилось с иском к АО "ЦНИИМАШ" о взыскании 75.000 руб. основного долга, а также 4.072,50 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с АО "ЦНИИМАШ" в пользу ФГУП "НПО "Техномаш" были взысканы 4.072,50 руб. неустойки, а также 3.163 руб. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д.124-128, 134-138).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ЦНИИмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 9318187309531010128000872/328-2019, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику работу, а заказчик обязался принять и оплатить работу (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1. договора, ориентировочная цена договора в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение N3 к договору) устанавливается в размере 75.000 руб. Перевод из ориентировочной цены договора в фиксированную цену осуществляется на основании протокола согласования фиксированной цены (по форме приложения N 4 к договору), с представлением заказчику отчетной калькуляции затрат с приложениями по формам, утвержденным приказом ФАС России от 31.01.2018 N116/18, и заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по проекту фиксированной цены. Цена работы (этапа работы) указывается в протоколе согласования фиксированной цены. Согласно протоколу согласования фиксированной цены по этапу 1 договора, фиксированная цена по договору составила 75.000 руб. В соответствии с п. 3.3. договора, оплата выполненной работы по договору производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки этапа работы путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, при условии наличия финансирования от головного исполнителя (АО "РКЦ "Прогресс") по контракту от 25.05.2018 N 9318187309531010128000872/РС18- 4/182-4131-2018. Согласно п. 4.1. договора, работа по договору выполняется в один этап, в сроки, установленные в ведомости исполнения (приложение N 2 к договору): начало - сентябрь 2018 г.; окончание - июль 2019 г. Вместе с тем, в соответствии с протоколом разногласий N 2 к протоколу согласования разногласий к договору конечным сроком выполнения работы является 31 декабря 2019 года. Так, истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 75.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки этапа от 13.02.2020, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций. Счет на оплату работ по договору был выставлен истцом с сопроводительным письмом (исх. от 17.03.2020 N 053-018/1807). Срок оплаты заказчиком работы исполнителя - 26.03.2020. Вместе с тем, ответчик оплату выполненных истцом работ в установленный срок не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 75.000 руб. Кроме того, истец начислил 4.072,50 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 по 23.03.2021 на основании п. 9.6 договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования лишь в части взыскания неустойки, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение об оплате суммы основного долга по договору в размере 75.000 руб. N 5619 от 29.04.2021, то есть после подачи истцом настоящего иска, а поэтому с ответчика обоснованно была взыскана неустойка в заявленном размере, с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

При этом представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер был проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 4.072,50 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 по 23.03.2021 в полном объеме.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно установил факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, в связи с чем иск правомерно был удовлетворен в указанной части, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах,

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А41-26126/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников