Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-57621/21 по делу N А40-206940/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-206940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г по делу N А40-206940/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1037739392217, ИНН: 7726053781)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТУБЕРКУЛЕЗА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700216280, ИНН: 7718103686)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Телегин П.М. по доверенности от 19.12.2019 г.;

от ответчика - Барышников Т.Ю. по доверенности от 20.05.2020 г., Будько М.А. по доверенности от 20.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБНУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТУБЕРКУЛЕЗА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000,00 руб.

Определением от 30.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2020 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40- 206940/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, как победитель электронного аукциона (закупка N 0373100074517000075) истец заключил с ответчиком государственный контракт N OA.17/82 от 16 июня 2017 года (далее- контракт), по которому исполнитель осуществлял текущее техническое регламентное обслуживание определённого поименного перечня медицинского оборудования заказчика.

Одновременно исполнитель в соответствии с пунктом 8.1 контракта обеспечил банковскую гарантию в обеспечение контракта, которую выдал ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (далее по тексту - банк) в размере 320 000 рублей по договору предоставления банковской гарантии N 11 от 08.06.2017 г.

По окончании первого месяца контракта исполнитель представил заказчику на подписание акт приемки работ.

Истец пояснил, что приняв работы фактически, заказчик не вернул акт в подписанном виде, а устно попросил переделать форму документа под свое новое видение.

14 августа 2017 года заказчик представил исполнителю проект дополнительного соглашения к контракту. Свое предложение заказчик объяснял неудовлетворенностью условиями контракта и новым управленческим видением этой деятельности.

18 августа 2017 года исполнитель отказался заключать такое дополнительное соглашение.

Одновременно исполнитель представлял заказчику на подписание акты приемки работ уже за два месяца.

В письме от 07 сентября 2017 года N 89-178-17 заказчик, признавая факт выполнения работ, предложил прекратить контракт по соглашению сторон, поскольку возникло различное толкование обязательств сторон по контракту.

Одновременно, заказчик провел инвентаризацию результатов деятельности исполнителя.

По результатам проверки 12 сентября 2017 года руководству заказчика поступила служебная записка уполномоченных сотрудников заказчика Данилина В.В. и Мишина Д.В., в которых сформулированы некие замечания по полученным от истца актам.

На основании служебной записки руководство ответчика устно отказалось подписывать представленные акты выполненных работ.

Доводы исполнителя, что указанные замечания выходят за рамки содержания работ по контракту, а также за сроки представления таких замечаний, были проигнорированы.

Истец отмечает, что заказчик своими конклюдентными действиями продолжал демонстрировать исполнителю действительность контракта- подавал заявки на техническую поддержку и пользоваться результатами выполнения исполнителем предусмотренных контактом работ.

09 октября 2017 года исполнителем получено письмо N 89-933, которое противоречиво являлось одновременно и замечаниями по неисполнению заявок исполнителя, и уведомлением об одностороннем расторжении контракта на основании ст. 715 ГК РФ.

Истец пришел к убеждению, что заказчик уклонился от обсуждения своих замечаний и/или предоставления времени на устранение замечаний, если бы таковые были обоснованы.

Истец утверждает, что заказчик нарушил требование пунктов 7.4 и 9.2 контракта о претензионном порядке рассмотрения спора.

В Единой информационно системе в сфере закупок (далее - ЕИС) появилось датированное 27.09.2017 г. уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ и требование о выплате неустоек в размере 620 596,80 рублей.

Письмом N 233 от 17.10.2017 г исполнитель возражал против одностороннего расторжения контакта заказчиком.

В ответ заказчик письмом N 89-1021 от 19.10.2017 г высказал условия, на которых контракт мог бы быть продолжен.

Истец указал, что своими действиями ответчик демонстрировал действие договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2017 заказчик выставил банку требование N 89-1043 о взыскании по банковской гарантии в размере 320 000 рублей.

Банк, в соответствии с условиями банковской гарантии, выплатил ответчику возмещение и в свою очередь банк в порядке регрессного требования взыскал с истца указанную сумму в 320 000 рублей.

С конца октября 2017 года заказчик перестал подавать заявки на техническое облуживание и прекратил сотрудникам исполнителя доступ на свои объекты.

Истец пояснил, что заказчик проигнорировал представленные в оплату счета за очередные месяцы абонентского обслуживания.

В ответ на обращение ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление ФАС) заказчику Решением Комиссии Управления ФАС от 27 декабря 2017 года N 67472/17 отказано во внесении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

04 июня 2018 года истец направил, а ответчик получил на руки претензию с требованием вернуть указанные средства, которая осталась без удовлетворения.

Истец утверждает, что присвоение ответчиком денежных средств в размере 320 000 рублей является неосновательным обогащением.

Истец пояснил, что в течение августа-ноября 2017 года вел обширную переписку по вопросу оплаты выполненных работ.

Ответчик, основываясь на позиции, что работы не выполнены, предъявил требования банку-гаранту и взыскал сумму банковской гарантии.

Актов, подписанных заказчиком о выполнении принятых на себя обязательств истцом не имеется

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что из документов, представленных истцом, в обоснование иска усматривается, что заказчиком исполнителю неоднократно предлагалось предоставить акты выполненных работ в соответствии требованиями контракта, в том в письме от 07.09.2017 г. N 89-178-17, однако надлежащим образом оформленные и подписанные исполнителем акты выполненных работ предоставлены не были, указав, что доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.

Как указано в оспариваемом судебном акте, спорный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, и односторонний отказ от исполнения контракта истцом в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом, поскольку гарант уплатил бенефициару по платежному поручению N 1138 от 17.11.2017 г сумму 320 000,00 руб., тогда как иск подан 26.10.2020 г.

Доводы истца судом первой инстанции рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о невыполнении работ истцом, указывая, что фактическое выполнение работ установлено решением УФАС г. Москвы и подтверждено материалами дела.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о непредставлении актов выполненных работ, сделав необоснованный вывод о невыполнении работ по абонентскому договору, утверждая, что суд первой инстанции фактически отменил Решение Комиссии УФАС города Москвы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из приведенных норм права следует, что поскольку нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованию о взыскании убытков, а, как следует из ст.375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

Таким образом, истец обязан в рамках данного спора доказать, что предъявленное Требование гаранту было необоснованным или было основано на недостоверных документах, т.е. на дату формирования и подачи иска у истца эти факты должны уже были существовать (быть в наличии как таковые) а не должны были формироваться в процессе рассмотрения дела или после.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд истца с настоящими требованиями послужило убеждение истца об исполнении последним обязательств по контракту, тогда как заказчик в надлежащие сроки не представил к Актам замечания, тем самым, принял работы фактически, а значит, по мнению истца, отсутствует фактический состав неисполнения или медленного исполнения заявок со стороны исполнителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признается опровергающим данные доводы истца, следующие обстоятельства дела.

В рамках гражданского дела N А40-165741/2020 рассматривались исковые требования ООО "МЕДА" о взыскании с ФГУБНУ "ЦНИИТ" стоимости выполненных работ по контракту за период с 16.06.2017 г. по 16.08.2017 г. в размере 426 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из предмета спора по делу N А40-165741/2020 усматривалось, что между сторонами 16.06.2017 г заключен государственный контракт N ОА.17/82, предметом которого является оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию медицинского оборудования, порядок оказания услуг по которому установлен, в том числе в техническом задании к контракту. Ремонт осуществляется исполнителем по мере поступления заявок от заказчика.

При рассмотрении данного дела, суды установили, что из документов, представленных истцом, в обоснование иска усматривается, что заказчиком исполнителю неоднократно предлагалось предоставить акты выполненных работ в соответствии требованиями контракта, в том в письме от 07.09.2017 г. N 89-178-17, однако надлежащим образом оформленные и подписанные исполнителем акты выполненных работ не предоставлены.

В качестве подтверждения факта выполнения работ апеллянт указывает на решение УФАС г. Москвы и материалы дела (л.д. 49-54).

Вместе с тем, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции констатирует, что в силу полномочий УФАС г. Москвы при рассмотрении обращении ответчика о включении сведений об истца в реестр недобросовестных поставщиком комиссия по контролю в сфере закупок не рассматривает вопрос об объеме и качестве выполненных работ и оказанных услуг.

В тексте данного решения УФАС г. Москвы на стр. 2 указано, что 25.09.2017 г в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, а именно: техническое обслуживание оборудования не произведено в полном объеме и заявки от 10.08.2017, 21.08.2017, 19.09.2017 не выполнены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 89-933).

На стр. 3 указанного решения УФАС г. Москвы отражено, что относительно выполнения заявки от 21.08.2017 г на заседании Комиссии Управления установлено, что заявка исполнена частично.

Само решение УФАС г. Москвы не может быть преюдициальным для суда первой инстанции, а также не может быть достаточным доказательством выполнения работ по делу, поскольку УФАС г. Москвы, при проверке заявления ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не наделено полномочиями устанавливать факт выполнения или невыполнения работ, а также их объём и стоимость, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ в материалах дела.

По мнению апеллянта, работы им выполнены в полном объеме, в виду этого, в своем расчете в исковом заявлении истец указывает показатель " В" равным нулю, что приводит к аннулированию всего расчета.

Вместе с тем, отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции указывает на то, что достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работ по Контракту в полном объеме в материалы дела не представлены, при наличии преюдициальных решений суда, которым утверждение истца о выполнении работ в полном объеме опровергается.

Ввиду изложенного, при наличии доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о малозначительности довода истца о наличии арифметических ошибок.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие факты выполнения работ по Контракту, при наличии преюдициального решения по делу А40-165741/2020, которым установлено, что работы не выполнялись, требование о взыскании стоимости выполнения работ являются необоснованными, а также судами установлено, что предметом Контракта является оказание услуг и он не является абонентским.

Ввиду изложенного, факт выполнения работ по Контракту фиксируется актами выполнения работ, подписанными сторонами Контракта, в связи с чем, судом первой инстанции, на основании преюдициального решения по делу А40-165741/2020, сделаны обоснованные выводы об отсутствии факта выполнения работ в полном объёме по Контракту.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Поскольку у истца как на дату подачи иска, так и рассмотрения жалобы отсутствуют доказательства, что предъявленное бенефициаром Требование было необоснованным, либо предъявлено на недостоверных документах, кроме того, истец не доказал совокупность и причинно-следственную связь того, что убытки в заявленном размере у него возникли именно по вине бенефициара, то оснований для удовлетворения иска и жалобы, а также отмены решения суда первой инстанции - не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении ввиду наличия преюдициального для настоящего дела решения по делу А40-165741/2020, оставленного в силе апелляционной и кассационной инстанциями, с учетом того факта, что решение ответчика о расторжении Контракта и наложении штрафа не оспаривалось истцом и не отменено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г по делу N А40-206940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан