Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-17412/21 по делу N А41-50908/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-50908/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества: Омаров М.С., по доверенности N 569-Д от 20.10.2020;

от ООО "Вэй Стор": Михеев В.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от АО "ОКТЕКС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-50908/20 по иску ООО "Вэй Стор" к ТУ Росимущества в Московской области, третье лицо: АО "ОКТЕКС", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэй Стор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.07.2019 N 32/2019 в размере 201 599,19 руб., неустойки в размере 4 122,89 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-50908/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущественном в Московской области в пользу ООО "Вэй Стор" задолженность в размере 159 133 руб. 78 коп., неустойку в размере 4 122 руб. 89 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 42 465 руб. 41 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вэй Стор" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был заключен государственный контракт N 32/ К 19 от 29.07.2019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Истец в период действия государственного контракта на основании письменных заявок от заказчика принимал своими силами, в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика имущество и обеспечивал его хранение.

Согласно п. 2.1. государственного контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 3 1, 1екабря 2019 г. или до наступления предельной цены контракта в части оплаты.

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта общая цена оказания услуг по настоящему Контракт) - составляет 299 000 рублей. НДС не облагается в соответствии с применением УСН, и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

Стоимость услуг хранения имущества устанавливается за 1 куб. м в сутки. Стоимость хранения 1 куб. м в сутки 2 (два) рубля 60 копеек.

Согласно п. 3.9. государственного контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены настоящего Контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 ку 5. м. в сутки путем сложения стоимости за каждый 1 куб. м в сутки хранения на имеющий;я у Исполнителя фактический объем имущества и количество дней (суток) его хранения по следующей формуле: СГК = СХИ х ОИ х СФХ, где

СГК - Сумма, подлежащая уг.лгге по Контракту в пределах цены Контракта в соответствии с пунктом 3.1. Контракта;

СХИ - Стоимость хранения имущества за 1 куб. м в сутки;

ОИ - объем имущества, фактически переданного Исполнителю на хранение в течение срока оказания услуг;

СФХ - срок фактического хранения.

В рамках исполнения государственного контракта в период с 29.07.2019 по 31.12.2019 ООО "Вэй Стор" было принято имущество общим объемом 457,5028 куб. м что подтверждается заявками на прием имущества, актами приема-передачи имущества и складскими квитанциями.

Стоимость услуг за указанный период составила 159 133 руб. 78 коп. (расчет прилагается).

В соответствии с п. 5.1. государственного контракта услуги Исполнителя оформляются Актами приема-сдачи услуг.

Исполнитель предоставляет Заказчику в 2 (двух) экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги и счет на их оплату через 2 дня по наступлении предельной цены контракта. Предоставление Актов приема-сдачи услуг, оказанных в месяце окончания действия настоящего Контракта, осуществляется по письменному указанию Заказчика. В этом случае Акт приема-сдачи услуг предоставляется Исполнителем в срок, указанный Заказчиком (п. 5.2. государственного контракта).

Письмом исх. N 07 от 12.05.2020 ответчику в порядке п. 5.2. государственного контракта был направлен акт приема сдачи услуг N 1 от 31.12.2019 за период с 29.06.2019 от 31.12.2019 с приложением счета на оплату услуг, что подтверждается сведениями об отправке претензии по официальной электронной почте tu50@rosim.nj, а также почтовой квитанцией о досылке оригинала претензии ответчику по юридическому адресу.

Согласно п. 3 акта приема-сдачи услуг N 1 от 31.12.2019 Общая стоимость предоставленных услуг составляет 159 130 рубля 78 коп.

В соответствии с п. 5.3. государственного контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, срок направления Заказчиком подписанного акта приема-сдачи услуг или мотивированного отказа истек у ответчика 02 июня 2020 г.

В соответствии с п. 3.8. государственного контракта оплата услуг осуществляется путем перечисления через территориальные отделения Федерального казначейства денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приема-сдачи услуг, как это предусмотрено и. 5.2. Контракта, на основании указанного Акта и счета.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не пред /смотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные в период действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации однозначно следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются актами приема-передачи имущества, складскими квитанциями. Расчет задолженности составлен исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб. м имущества в сутки, установленный пунктом 3.1. государственного контракта.

Направленный истцом акт приема - сдачи оказанных услуг N 1 от 31.12.2019 свидетельствуют об оказании услуг в период действия контракта до 31.12.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 159 133,78 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по хранению имущества апелляционный суд признает документально необоснованным.

Так, указанный довод ответчик обосновывает актом осмотра от 31.08.2020, а также письмами от 15.03.2021, от 16.03.2021. Однако, спорная задолженность заявлена за период до 31.12.2019, то есть представленные документы не могут подтверждать ненадлежащее исполнение спорного контракта истцом.

В части оставления иска без рассмотрения решение суда не обжалуется.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 4 122,89 руб.

Согласно п. 6.1.1. государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-50908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова