Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-395/22 по делу N А41-50908/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-50908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вэй Стор": Соболев А.Р. по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэй Стор"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

третье лицо: акционерное общество "ОКТЕКС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэй Стор" (далее - истец, ООО "Вэй Стор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущесктво в Московской области) о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.07.2019 N 32/2019 в размере 201 599, 19 руб., неустойки в размере 4 122, 89 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ОКТЕКС" (далее - третье лицо, АО "ОКТЕКС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 159 133, 78 руб.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 42 465, 41 руб. оставлены без рассмотрения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ТУ Росимущесктво в Московской области, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вэй Стор" возражал против удовлетворения жалобы.

ТУ Росимущесктво в Московской области и АО "ОКТЕКС" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вэй Стор" и ТУ Росимущесктво в Московской области был заключен государственный контракт от 29.07.2019 N 32/К 19 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Истец в период действия государственного контракта на основании письменных заявок от заказчика принимал своими силами, в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика имущество и обеспечивал его хранение.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта последний вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2019 или до наступления предельной цены контракта в части оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта общая цена оказания услуг по настоящему контракту) составляет 299 000 руб., НДС не облагается в соответствии с применением УСН, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Стоимость услуг хранения имущества устанавливается за 1 куб. м в сутки. Стоимость хранения 1 куб. м в сутки 2 (два) рубля 60 копеек.

Согласно пункту 3.9 государственного контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. м. в сутки путем сложения стоимости за каждый 1 куб. м в сутки хранения на имеющийся у Исполнителя фактический объем имущества и количество дней (суток) его хранения формуле.

В рамках исполнения государственного контракта в период с 29.07.2019 по 31.12.2019 ООО "Вэй Стор" было принято имущество общим объемом 457,5028 куб. м., что подтверждается заявками на прием имущества, актами приема-передачи имущества и складскими квитанциями.

Стоимость услуг за указанный период составила 159 133, 78 руб. (расчет прилагается).

Исполнитель предоставляет заказчику в 2 (двух) экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги и счет на их оплату через 2 дня по наступлении предельной цены контракта. Предоставление Актов приема-сдачи услуг, оказанных в месяце окончания действия контракта, осуществляется по письменному указанию заказчика. В этом случае Акт приема-сдачи услуг предоставляется исполнителем в срок, указанный заказчиком (пункт 5.2 государственного контракта).

Письмом от 12.05.2020 N 07 ответчику в порядке пункта 5.2 государственного контракта был направлен Акт приема сдачи услуг от 31.12.2019 N 1 за период с 29.06.2019 от 31.12.2019 с приложением счета на оплату услуг, что подтверждается сведениями об отправке претензии по официальной электронной почте tu50@rosim.nj, а также почтовой квитанцией о досылке оригинала претензии ответчику по юридическому адресу.

Согласно пункту 3 акта приема-сдачи услуг от 31.12.2019 N 1 общая стоимость предоставленных услуг составляет 159 130, 78 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный Акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, срок направления заказчиком подписанного Акта приема-сдачи услуг или мотивированного отказа истек у ответчика 02.06.2020.

Согласно пункту 3.8 государственного контракта оплата услуг осуществляется путем перечисления через территориальные отделения Федерального казначейства денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, как это предусмотрено пунктом 5.2 контракта, на основании указанного акта и счета.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 886, 889, 899, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются Актами приема-передачи имущества, складскими квитанциями, расчет задолженности составлен исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб. м имущества в сутки, установленной пунктом 3.1 государственного контракта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 159 133,79 руб., а также пени в размере 4 122,89 руб. Расчет задолженности и пени судами проверен и признан верным.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в части взыскания задолженности в размере 42 462,41 руб., суд первой инстанции, установил, что истцом в указанной части не соблюден претензионный порядок.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что хранение поставленного товара осуществлялось ненадлежащим образом не находит своего документального подтверждения.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Акты осмотра от 31.08.2020, а также письма от 15.03.2021, от 16.03.2021 не могут подтверждать ненадлежащее исполнение спорного контракта истцом, поскольку, спорная задолженность заявлена за период до 31.12.2019.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть ч. 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А41-50908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова