Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-53850/21 по делу N А40-176565/2019

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-176565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СеверАрхПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-176565/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" (ОГРН 5147746030581) к ООО "СеверАрхПроект" (ОГРН 1148602004110) третье лицо: ООО "Садовое кольцо" (ОГРН 1117746655124)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьминых А.В. по доверенности от 25.12.2020 г.;

диплом номер ВСВ 1281618 от 20.06.2006 г.,

от ответчика: Моргулова Н.В. по доверенности от 06.05.2020 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СеверАрхПроект" (далее - ответчик) о взыскании 905 026 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 г. по 22.04.2019 г., неустойки в размере 480 880 руб. 55 коп. по состоянию на 02.07.2019 г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с 03.07.2019 г. до момента фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Садовое кольцо".

Решением суда от 01.11.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г., иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. по делу N А40- 176565/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 905 026 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.08.2018 г. по 22.04.2019 г., 240 440 руб. 28 коп. - неустойка по состоянию на 02.07.2019 г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с 03.07.2019 г. до момента фактической оплаты из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки и 26 859 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит мотивов и обоснования, по которым считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального прав.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Одновременно с этим, 05.10.2021 г. через канцелярию суда посредством электронной связи от представителя ответчика поступила дополнительная апелляционная жалоба.

Поскольку указанная жалоба содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Убедительных доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказывает, саму дополнительную жалобу возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.08.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 141-М-РУС, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 390,1 кв. м.

Помещения принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированного "Мандарин".

Помещения преданы по акту от 01.08.2018 г.

По условию раздела 5 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением. Размер ежемесячной арендной платы за Помещения (с учетом коэффициента за пользование местами общего пользования - 1,12) устанавливается в сумме 462 830,35 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать рублей тридцать пять копеек), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (абз. 1 п. 5.2 Договора).

С 15 февраля 2019 г. размер ежемесячной арендной платы за Помещения (с учетом коэффициента за пользование местами общего пользования - 1,12) устанавливается в сумме 318 205 руб. (триста восемнадцать тысяч двести пять рублей ноль копеек), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (абз. 2 п. 5.2 Договора).

Оплата аренды за текущий месяц производится не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца аренды (п. 5.5 Договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2018 г. по 22.04.2019 г. составила 905 026 руб. 29 коп.

По условию п.5.3. договора арендатор обязался в течение 7 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 462 830 руб. 35 коп.

Как указал истец, арендатор указанную обязанность не исполнил.

Согласно п.6.1. договора в случае если до 25 числа отчетного месяца арендатором не оплачена арендная плата или не внесены иные платежа, арендодатель вправе начислить и требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков внесения платежей составляет 480 880 руб. 55 коп. за период с 06.08.2018 г. по 22.04.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Вопреки возражениям ответчика, об отсутствии задолженности по арендной плате, судом достоверно установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об урегулировании спора мирным путем, представив проект мирового соглашения, в котором признавал задолженность в размере 500 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что представленные ответчиком в качестве оплаты платежные поручения N 20 от 21.08.2018 и N 550 от 10.08.2018 не относятся к спорному договору, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты задолженности в рамках данного спора. Иные платежные поручения учтены при расчете искового требования, отражены в акте сверки расчетов (л.д. 15 т.2).

Согласно п.7.2. договор может быть расторгнут как арендатором, так и арендодателем с письменного уведомления не менее чем за 1 месяц до даты расторжения договора.

Доказательств соблюдения условий договора ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата истцу части помещения площадью 201,72 кв.м. в феврале 2019 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 240 440 руб. 28 коп. из расчета 0, 05% от задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, то суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает в поведении ответчика по настоящему делу признаки злоупотребления процессуальными правами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-176565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СеверАрхПроект" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.