Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-10141/20 по делу N А40-176565/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-176565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Кузьминых А.В. по доверенности от 14 декабря 2021 года N 398,

от ответчика: Моргулова Н.В. по доверенности от 06 мая 2020 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2021 года,

по иску ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект"

третье лицо: ООО "Садовое кольцо"

о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СеверАрхПроект" (далее - ответчик) о взыскании 905 026 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 г. по 22.04.2019 г., неустойки в размере 480 880 руб. 55 коп. по состоянию на 02.07.2019 г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с 03.07.2019 г. до момента фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Садовое кольцо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 905 026 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.08.2018 г. по 22.04.2019 г., 240 440 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 02.07.2019 г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с 03.07.2019 г. до момента фактической оплаты из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки и 26 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2021 и постановление от 12.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО "Садовое кольцо" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 141-М-РУС, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 390,1 кв. м.

Помещения принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированного "Мандарин". Помещения преданы по акту от 01.08.2018.

По условию раздела 5 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением. Размер ежемесячной арендной платы за Помещения (с учетом коэффициента за пользование местами общего пользования - 1,12) устанавливается в сумме 462 830,35 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать рублей тридцать пять копеек), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (абз. 1 п. 5.2 Договора).

С 15.02.2019 размер ежемесячной арендной платы за Помещения (с учетом коэффициента за пользование местами общего пользования - 1,12) устанавливается в сумме 318 205 руб. (триста восемнадцать тысяч двести пять рублей ноль копеек), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (абз. 2 п. 5.2 Договора).

Оплата аренды за текущий месяц производится не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца аренды (п. 5.5 Договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2018 по 22.04.2019 составляет 905 026 руб. 29 коп.

По условию п. 5.3 договора арендатор обязался в течение 7 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 462 830 руб. 35 коп.

Истец указал, что арендатор указанную обязанность не исполнил.

Согласно п. 6.1 договора в случае, если до 25 числа отчетного месяца арендатором не оплачена арендная плата или не внесены иные платежи, арендодатель вправе начислить и требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков внесения платежей составляет 480 880 руб. 55 коп. за период с 06.08.2018 по 22.04.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей; применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, судами проверен и отклонен как необоснованный, поскольку представленные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности документов и направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 ООО "СеверАрхПроект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СеверАрхПроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-176565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.