Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 02АП-6666/21 по делу N А31-16145/2020

г. Киров

12 октября 2021 г.

Дело N А31-16145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта "Высота 44"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2021 по делу N А31-16145/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Хмелева Дениса Александровича (ИНН 440110960257, ОГРНИП 308440110700119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта "Высота 44" (ИНН 4401144720, ОГРН 1134401010809)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хмелев Денис Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта "Высота 44" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 640 000 руб. задолженности по договору займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, заключенными между сторонами трехсторонними соглашениями произведен взаиморасчет, в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Представленные истцом документы, а именно расписки и договоры являются поддельными. В частности, расписка от 01.03.2018 скопирована с расписки от 10.05.2018, поскольку не изменена дата договора, в документах неверно указано наименование организации, в части документов имеется подпись учредителя Лаговского Р.А., в части - подписи отсутствуют.

Кроме того 15.09.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обосновании ходатайства заявитель жалобы указывает, что 06.08.2021 умер генеральный директор ответчика Лаговский Р.А., который также являлся учредителем Общества с долей в уставном капитале 10 000 руб. (33,34%). Поскольку ответчик не имеет исполнительного органа, Общество не может обосновать позицию по существу спора. Представитель по доверенности Камодина Е.Н. не может выразить свою позицию в связи с отсутствием таковой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика, пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку Лаговский Р.А. не является стороной в рассматриваемом деле, отсутствует обязанность приостановить производство по жалобе до установления правопреемства.

Кроме того, в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества.

Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя Камодиной Елены Николаевны выдана генеральным директором ответчика Лаговским Р.А. 18.03.2021 сроком на один год, то есть по 17.03.2022 (включительно). Согласно данной доверенности Камодиной Е.Н. предоставляется, в том числе, право вести дела Общества во всех судах РФ, со всеми правами, предусмотренными АПК РФ, предоставленными ответчику.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений об отзыве данной доверенности, суд апелляционной инстанции усматривает право представителя по доверенности Камодиной Е.Н. представлять интересы ответчика в рассматриваемом споре. Вопреки доводам, изложенным в обоснование ходатайства, позиция ответчика по жалобе выражена в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для приостановления производства по жалобе по делу N А31-16145/2020 наа основании статей 143-144 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между сторонами заключен договор займа N 35 (далее - Договор) на сумму 640 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора заем выдан сроком на 2 года с момента подписания договора.

10.05.2018 составлена расписка, подтверждающая получение денежных средств, которая подписанная со стороны ответчика генеральным директором Общества Онищенко С.В. и единственным на момент заключения Договора участником Лаговским Р.А.

В материалы дела стороны представили подписанные между ними и третьими лицами соглашения о взаиморасчетах.

На основании соглашения от 26.03.2018 N ФС/2018-7 проведены взаимные расчеты между ООО ИСПО "Костромагорстрой", Обществом и Предпринимателем. Так, ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченным со стороны истца долевое участие в строительстве квартиры N 35 в жилом доме N 11 по Рабочему проспекту в городе Костроме по договору долевого участия от 25.04.2017 N РП-11-35 в сумме 194 000 руб. Предприниматель проводит взаиморасчеты с Обществом на сумму 194 000 руб., ответчик снижает задолженность со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" на сумму 194 000 руб.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 N ФС/2018-10 проведены взаимные расчеты между ООО ИСПО "Костромагорстрой", Обществом и Предпринимателем, ООО "СУ-7" и ООО "Ивстрой". ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченным со стороны Предпринимателя долевое участие в строительстве квартиры N 35 в жилом доме N 11 по Рабочему проспекту в городе Костроме по договору долевого участия N РП-11-35 от 25.04.2017 в сумме 200 655 руб., истец проводит взаиморасчеты с ответчиком на сумму 200 655 руб., ООО "ЦОКР ВЫСОТА 44" снижает задолженность со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" на сумму 200 655 руб., ООО "СУ-7" снижает задолженность со стороны ООО "Ивстрой" по договору подряда от 01.03.17 N 16 на сумму 200 655 руб., ООО "Ивстрой" считает полученным заем со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору займа от 24.06.14 N 2 на сумму 200 655 руб.

По соглашению от 31.05.2018 N ФС/2018-17 Хмелев Д.А. проводит взаиморасчеты с ответчиком на сумму 1186 000 руб., ответчик снижает задолженность со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" на сумму 1 186 000 руб., ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченным со стороны Предпринимателя долевое участие в строительстве квартиры N 36 в жилом доме N 9 литер Б (по ГП) в микрорайоне Новый город в г. Костроме по договору долевого участия от 22.12.2017 N НГ-9Б-36 в сумме 1 186 000 руб.

На основании соглашения от 30.06.2018 N ФС/2018-22 Хмелев Д.А. проводит взаиморасчеты с Обществом на сумму 486 674 руб., ответчик снижает задолженность со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору подряда от 30.11.17 N 54 на сумму 486 674 руб., ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченным со стороны Предпринимателя долевое участие в строительстве квартиры N 36 в жилом доме N 9 литер Б (по ГП) в микрорайоне Новый город в г. Костроме по договору долевого участия от 22.12.2017 N НГ-9Б-36 в сумме 486 674 руб.

На основании соглашения от 30.06.2018 N ФС/2018-21 ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченным со стороны Предпринимателя долевое участие в строительстве квартиры N 35 в жилом доме N 11 по Рабочему проспекту в городе Костроме по договору долевого участия от 25.04.2017 N РП-11-35 в сумме 38 630 руб. Предприниматель проводит взаиморасчеты с ответчиком на сумму 38 630 руб., а Общество снижает задолженность со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору подряда от 30.11.17 N 54 на сумму 38630 рублей.

Истец, полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями Договора, письмом от 30.09.2020 направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 640 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнять обязанность по возврату заемных денежных средств истцу послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в установленные сроки, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение Договора и фактическая передача Обществу денежных средств в сумме 640 000 в качестве займа.

Между тем заявитель жалобы полагает, что поскольку пункт 2.2 Договора предполагает возврат суммы займа, в том числе, путем производства зачета взаимных требований, заключенными между сторонами соглашениями от 31.05.2018 N ФС/2018-17 от 30.06.2018 N ФС/2018-22 от 30.06.2018 N ФС/2018-21 от 02.04.2018 N ФС/2018-10 произведен взаиморасчет, в связи с чем ответчик спорную задолженность перед истцом погасил.

Поскольку ответчик заявил об исполнении спорного обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, с силу статьи 65 АПК РФ на ответчика относится бремя доказывания прекращения спорного обязательства зачётом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, и для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела заключенный между сторонами договор на оказание услуг от 27.03.2018, акт об оказании услуг по данному договору от 15.05.2018, заключенный между сторонами договор на оказание услуг от 04.04.2018, акт об оказании услуг по данному договору от 12.04.2018, договор займа от 10.05.2018, расписку от 10.05.2018, в соответствии с которой ответчик получил денежные средства от истца, договор займа от 01.03.2018, расписку от 01.03.2018, в соответствии с которой ответчик получил денежные средства от истца. В материалы дела истец представил подробные пояснения по каждому из соглашений о взаиморасчётах.

Таким образом, истец полагает, что представленные в дело соглашения о зачёте не имеют отношения к спорной задолженности. Основанием для проведения взаиморасчетов послужили обязательства из иных договорных отношений.

Из условий Договора следует, что обязательство ответчика по возврату заёмных средств возникло 10.05.2020, после чего истец направил претензию и обратился в суд. В то время как соглашения от 26.03.2018 N ФС/2018-7, от 02.04.2018 N ФС/2018-10 были заключены до подписания Договора, что само по себе исключает прекращение спорного обязательства зачётом.

Иные соглашения о взаиморасчётах подписаны после Договора, но до возникновения денежного обязательства ответчика по возврату 640 000 руб. Кроме того, из соглашений от 31.05.2018 N ФС/2018-17 и от 30.06.2018 N ФС/2018-22, от 30.06.2018 N ФС/2018-21 следует, что истец оплатил стоимость долевого участия квартир перед третьим лицом, приняв в счёт исполнения ответчиком обязательств по договорам оказания услуг от 27.03.2018 (акт от 15.05.2018 на сумму 1 049 560,00) от 04.04.2018 (акт от 12.04.2018 на сумму 388 000, 00 руб.) и в счёт возврата займа по договору от 10.05.2018 (общая сумма займа 274 000 руб.). Вопреки доводам ответчика на расписке о передаче суммы займа по договору от 10.05.2018 совершена надпись о возврате займа в сумме 235 114 руб. ввиду подписания соглашений от 31.05.2018, от 30.06.2018, скреплённая подписью директора Онищенко С.В. Поскольку Договор и расписка о передаче заёмных средств по рассматриваемому спору со стороны ответчика также подписаны генеральным директором Онищенко С.В. и единственным в тот период времени участником Общества Лаговским Р.А., хозяйственные сделки от имени Общества, совершены уполномоченным лицом. Также в материалы дела представлено решение единственного участника Общества от 27.03.2018 о назначении генеральным директором Онищенко С.В. Также в материалы дела в подтверждении действительности соглашений представлены документы в подтверждение обязательств третьего лица перед ответчиком.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что представленные истцом документы являются поддельными. Между тем в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обратился. Напротив, из поведения ответчика следует, что длительный период времени с 2018 года он не обращался к третьему лицу с требованиями об оплате произведённых работ. В подтверждение своей добросовестности ответчик не пояснил, почему с 2018 года не оплатил оказанные ему со стороны истца услуги по договорам оказания услуг от 27.03.2018 (акт от 15.05.2018 на сумму 1 049 560,00), от 04.04.2018 (акт от 12.04.2018 на сумму 388 000, 00 руб.).

Судом установлено, что истец принял от ответчика исполнение по иным договорам займа, отражённое в соглашениях о взаиморасчётах, поэтому не истребовал задолженность по этим договорам, а также по договорам оказания услуг от 27.03.2018 на сумму 1 049 560,00, от 04.04.2018 на сумму 388 000, 00 руб. Иное ответчиком не было доказано.

Иных доводов апелляционной жалоба не содержит, указанные в апелляционной жалобе доводы не порочат реальность спорной сделки между истцом и ответчиком и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 640 000 руб., в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменении судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2021 по делу N А31-16145/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта "Высота 44" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина