Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-54666/21 по делу N А40-83746/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-83746/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОЛИРУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-83746/21,

по исковому заявлению ООО "ПОЛИРУ" (ИНН 7706732866, ОГРН 1107746141800)

к ООО "СВАРГО ГРУПП" (ИНН 7714856209, ОГРН 1117746901601)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИРУ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВАРГО ГРУПП" (Ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 088 789 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, в марте 2018 года ООО "ПОЛИРУ" (Подрядчик) по заданию ООО "СВАРГО ГРУПП" (Заказчик) выполнило работы по отделке мест общего пользования и лифтовых ВИП-холлов 3-го Подъезда Корпуса "В" Объекта, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ЦАО, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16.

После выполнения работ Истцом составлена калькуляция, согласно которой цена выполненных им работ составила 1 088 789 руб. 07 коп., что по мнению Истца, подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2018, а также комиссионными Актами освидетельствования скрытых работ, оригиналами исполнительных схем, исполнительной документацией, скриншотами электронной переписки.

20.02.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате выполненных работ, оставленную последним без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 088 789 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основанием для возникновения правоотношений по подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Учитывая, что договор в письменной форме между сторонами заключен не был, спорные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны Подрядчика и передаче их Заказчику подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2, КС 3 от 31.03.2018, подписанные Истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес Ответчика 20.02.2021.

При этом, проектно-сметная документация либо задание заказчика (Ответчика), определяющие конкретный предмет поручаемых работ Истцу не передавались, иные необходимые условия выполняемых работ, в том числе их стоимость не согласовывались, то есть между сторонами не возникли договорные отношения, в связи с чем у Истца отсутствовала обязанность выполнить спорные работы, а у Ответчика принять результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предъявленных к оплате работ, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что спорные работы имеют для Ответчика потребительскую ценность, и он желает ими воспользоваться, Истцом также не представлены. Само по себе направление почтой актов не является доказательством предъявления Ответчику результата выполненных работ и принятие их последним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ были подписаны со стороны заказчика лицом, чьи полномочия на принятие спорных работ не подтверждены, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством принятия спорных работ со стороны Заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика в пользу Истца доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтвержден.

Кроме того, Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, с учетом того, что требования заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных, как указывает Истец, в марте 2018 года, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности закончился не позднее марта 2021 года.

Между тем, исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021, следовательно, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-83746/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова