Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-32939/21 по делу N А40-83746/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-83746/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Полиру"

на решение от 30.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Полиру"

к ООО "Сварго Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Полиру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сварго Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 088 789,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полиру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Сварго Групп" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения ООО "Полиру" на отзыв ООО "Сварго Групп".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на выполнение ООО "Полиру" (подрядчик, истец) по заданию ООО "Сварго Групп" (заказчик, ответчик) в марте 2018 года работ по отделке мест общего пользования и лифтовых ВИП-холлов 3-го подъезда корпуса "В" объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16.

После выполнения работ истцом составлена калькуляция, согласно которой цена выполненных им работ составила 1 088 789,07 руб. Указанное, по мнению истца, подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2018, а также комиссионными актами освидетельствования скрытых работ, оригиналами исполнительных схем, исполнительной документацией, скриншотами электронной переписки.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 309, 310, 432, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, основанием для возникновения правоотношений по подряду является договор, который в данном случае сторонами не заключался.

При этом, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика 20.02.2021. Вместе с тем, проектно-сметная документация либо задание заказчика (ответчика), определяющие конкретный предмет поручаемых работ истцу не передавались, иные необходимые условия выполняемых работ, в том числе их стоимость не согласовывались.

Таким образом, между сторонами не возникли договорные отношения, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность выполнить спорные работы, а у ответчика принять результат и уплатить обусловленную цену. Кроме этого, доказательства, свидетельствующие о наличии предъявленных к оплате работ, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, и он желает ими воспользоваться.

Судами правомерно указано, что само по себе направление почтой актов не является доказательством предъявления ответчику результата выполненных работ и принятие их последним. Между тем, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ были подписаны со стороны заказчика лицом, чьи полномочия на принятие спорных работ не подтверждены, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством принятия спорных работ со стороны ответчика.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что факт выполнения работ и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в пользу истца доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтвержден.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что требования заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных в марте 2018 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности закончился не позднее марта 2021 года. Однако, исковое заявление направлено истцом в суд 15.04.2021, таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-83746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба